Решение по делу № 33-17206/2018 от 27.09.2018

Судья Шафигуллин Ф.Р. Дело № 33-17206/2018

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей ГалиевойА.М., Телешовой С.А., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» – Путимцева А.С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Салихянова Рафиса Расимовича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Салихянова Рафиса Расимовича оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 48720рублей; 5088 рублей 40 копеек – проценты, уплаченные на страховую премию; 1695 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 29252 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2165 рублей 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салихянов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № 25401590, в соответствии с которым банк предоставил Салихянову Р.Р. кредит в размере 261667 рублей на срок до 4 ноября 2021 года под 24,90% годовых. При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом за счет средств предоставленного кредита удержана сумма страховой премии в размере 48720рублей по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО СК «ВТБ Страхование». Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, истец просил взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 48720рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, рассчитанные за период с 5 ноября 2017года по 4 апреля 2017 года, в размере 5088 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за период с 5 ноября 2017года по 17 апреля 2018 года, в размере 1695 рублей 86 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 15000рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Салихянова Р.Р. – Шарифзянов А.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом представитель ответчика ссылался на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Салихянову Р.Р. в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Утверждал, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании заключенного между сторонами агентского договора от 15 ноября 2013года.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» – Путимцев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск. Кроме того указано, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Салихянов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что 4 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № 25401590, в соответствии с которым банк предоставил Салихянову Р.Р. кредит в размере 261667 рублей на срок до 4 ноября 2021 года под 24,90% годовых.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами 15ноября 2013 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

4 ноября 2017 года между Салихяновым Р.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Салихянову Р.Р. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-25401590, согласно которому страховая премия по данному договору составила 48720 рублей, срок действия договора установлен до 4 ноября 2021 года.

5 ноября 2017 года денежная сумма в размере 48720рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ОООСК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Салихяновым Р.Р., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 48720рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Салихяновым Р.Р. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Салихяновым Р.Р. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 48720рублей.

Кроме того, страховая премия в размере 48720 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 5088 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1695 рублей 86 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3000рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29252 рубля 13 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку об уменьшении штрафа в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 2165 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – ПутимцеваА.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи