Решение по делу № 2-3439/2019 ~ М-3553/2019 от 31.10.2019

Дело № 2- 3439/2019

59RS0011-01-2019-005038-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                         11 декабря 2019 года     

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Г.А.Баранова,

при секретаре Стариковой О.А.,

с участием прокурора Искендерова Э.Э.,

истца Москалевой Н.С.,

представителя ответчика ООО «ГКМ-Инжиниринг» - Чайковской Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Бощука С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Москалевой Н.С. к ООО «ГКМ-Инжиниринг», Бощуку С.К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ГКМ-Инжиниринг», Бощук С.К. с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ..... около 12 час. 30 мин. в районе ..... произошло ДТП, участниками которого являлось транспортное средство JCB44CX14H2WM, г.н. №, управлением водителя Бощука С.К., принадлежащее ООО «ГКМ-Инжиниринг» на праве лизинга, и транспортное средство – автомобиль FORD-FOCUS, г.н. №, под управлением водителя Москалевой Н.С., принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль FORD-FOCUS, г.н. № получил механические повреждения, кроме того, Москалевой Н.С. был причинен вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель Бощук С.К., который нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ООО «ГКМ-Инжиниринг» была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца в АО «СОГАЗ», ей было выплачено страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании заключения ООО «Эксперт» № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 300 руб., с учетом износа 107 900 руб.

Просила взыскать с ООО «ГКМ-Инжиниринг» в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 400 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682 руб., а также взыскать с Бощук С.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ООО «ГКМ-Инжиниринг», Бощук С.К. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... производство по гражданскому делу по иску Москалевой Н.С. к ООО «ГКМ-Инжиниринг», Бощуку С.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в части исковых требований Москалевой Н.С. к ООО «ГКМ-Инжиниринг», прекращено в связи с заключением между Москалевой Н.С. и ООО «ГКМ-Инжиниринг» мирового соглашения.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле по иску Москалевой Н.С. к Бощуку С.К. о взыскании компенсации морального вреда привлечено ООО «ГКМ-Инжиниринг» в качестве соответчика.

Истец Москалева Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ООО «ГКМ-Инжиниринг», Бощука С.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ООО «ГКМ-Инжиниринг» - Чайковская Е.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указывая, что Бощук С.К. на момент ДТП не являлся работником ООО «ГКМ-Инжиниринг», транспортное средство, по документальным данным, находилось под управлением Якубова Х.В., следовательно, взыскание компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца следует возложить на Бощука С.К.

Ответчик Бощук С.К. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указывая, что он на момент ДТП не являлся работником ООО «ГКМ-Инжиниринг», транспортное средство находилось под управлением Якубова Х.В.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту ДТП от ..... КУСП №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах с ООО «ГКМ-Инжиниринг» в пользу истца, пришел к следующему.

Установлено, что ..... около 12 час. 30 мин. в районе ..... ..... произошло ДТП, участниками которого являлось транспортное средство JCB44CX14H2WM, г.н. №, управлением водителя Бощука С.К., принадлежащее ООО «ГКМ-Инжиниринг» на праве лизинга, и транспортное средство – автомобиль FORD-FOCUS, г.н. № под управлением водителя Москалевой Н.С., принадлежащий ей на праве собственности. Бощук С.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бощук С.К., который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от ..... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее правил), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, невыполнение Бощуком С.К. требований п.8.3 Правил, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля FORD-FOCUS, г.н. № Москалевой Н.С. судом не установлено.

Доводы ООО «ГКМ-Инжиниринг», Бощука С.К. о том, что в момент ДТП Бощук С.К. не являлся водителем транспортного средства JCB44CX14H2WM, г.н. №, отклоняются судом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку сведений о том, что в момент ДТП Бощук С.К. не являлся водителем транспортного средства JCB44CX14H2WM, г.н. № в материалах дела об административном правонарушении не имеется, суд, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, и применяя по аналогии ч.4 ст. 61 ГПК РФ, полагает доказанным факт участия Бощука С.К. в качестве водителя транспортного средства JCB44CX14H2WM, г.н. № в вышеуказанном ДТП. Суд также принимает во внимание, что, достоверно зная о том, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от ..... Бощук С.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в качестве водителя транспортного средства JCB44CX14H2WM, г.н. №, ООО «ГКМ-Инжиниринг» до настоящего времени не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении Бощуком С.К. данным транспортным средством в указанные дату и время, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от ..... ООО «ГКМ-Инжиниринг» не обжаловалось.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что Бощук С.К. противоправно завладел транспортным средством JCB44CX14H2WM, г.н. №, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца на ответчика ООО «ГКМ-Инжиниринг», в удовлетворении исковых требований к Бощуку С.К. отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта № м/д от ....., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, повреждения, зафиксированные у Москалевой Н.С., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Москалевой Н.С., их последствия, отраженные в заключении эксперта.

Кроме того, судом учитываются нравственные страдания истца, к которым суд относит угнетенное психическое состояние истца, воздействие негативных эмоций от произошедшей психотравмирующей ситуации.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГКМ-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в пользу истца Москалевой Н.С. в размере 15 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... производство по гражданскому делу по иску Москалевой Н.С. к ООО «ГКМ-Инжиниринг», Бощуку С.К. в части взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. прекращено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «ГКМ-Инжиниринг» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Березники» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцу суд считает возможным разъяснить право на обращение в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины при подаче искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГКМ-Инжиниринг» в пользу Москалевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГКМ-Инжиниринг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.12.2019).

Судья                 (подпись)                      Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.