Решение по делу № 33-3346/2018 от 03.08.2018

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3346/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда РК от 04 июня 2018 года по иску Алексеевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Пронина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 07.01.2018 в 16 час. 50 мин. на 209 км + 440 км автодороги «Кочкома-Госграница» она, управляя а/м «Хэндэ Солярис», не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в кювет. Указанное ДТП произошло вследствие ненадлежащего качества дорожного покрытия, выразившемся в наличии колейности. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Согласно досудебному заключению ООО «Автотекс» от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «Хэндэ Солярис» составила без учета износа 178.170 руб., с учетом износа 155.247 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 178.170 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.882 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1.400 руб.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика ущерб в размере 53.451 руб., расходы по оценке ущерба в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 420 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.464,12 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что не согласен с выводом суда о наличии обоюдной вины истицы и ответчика. Материалы дела не содержат доказательств того, что истицей нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, хотя был извещен надлежащим образом, возражений по поводу размера ущерба и несогласия с виной в ДТП не представил. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно преамбуле раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 07.01.2018 в 16 час. 50 мин. на 209 км автодороги «Кочкома-Госграница» истица, управляя а/м «Хэндэ Солярис», двигаясь со скоростью около 40 км/ч, в связи с наличием на дороге снежной колеи не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в кювет. В результате ДТП а/м истицы были причинены механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 07.01.2018 указано, что на 208 км +450м автодороги «Кочкома - Госграница» в месте ДТП на проезжей части дороги имеется колея глубиной 6 см в снежном накате (материал о ДТП).

07.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно досудебному заключению ООО «(...)» от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «Хэндэ Солярис» составила без учета износа 178.170 руб., с учетом износа 155.247 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.2, договора субподряда от 22.12.2017 № 6-э/18-2, заключенного между ООО «АВТОДОРОГИ-ПИТКЯРАНТА» и ООО «Костомукшское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования протяженностью 350,9 км в г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районах РК, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с 22.12.2017 по 31.03.2018, в том числе по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (л.д. 59-74).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание данного участка дороги осуществляло ООО «Костомукшское ДРСУ» в рамках договора субподряда от 22.12.2017, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 5.1.22 договора субподряда от 22.12.2017 в зимний период ответчик обязан организовать круглосуточную работу диспетчерской службы, координирующую работу по содержанию Объекта, дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. Диспетчерская служба ежедневно представляет Генподрядчику, а также Заказчику в отдел содержания автодорог информацию в соответствии с утвержденным Заказчиком «Регламентом представления оперативной информации подрядными организациями в Отдел Содержания Заказчика». Производит заполнение необходимой информации в информационную систему включая ежемесячные отчеты об объемах выполненных работ. В особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения причин перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных пришествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (л.д. 63).

Из объяснения истицы, данных ею после ДТП, она двигалась по автодороге «Кочкома-Госграница» в сторону Кочкомы, на 209 км при совершении поворота из-за колейности на проезжей части из-за укатанного снега а/м занесло и произошел съезд в кювет.

Согласно объяснениям представителя истицы, данным им в судебном заседании 21.05.2018, истица двигалась по дороге со скоростью около 40 км/ч, т.к. дорожные условия были плохие (л.д. 99).

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в судебном заседании 21.05.2018 полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истица не учла плохие дорожные условия и неправильно выбрала скорость движения, в связи с чем и совершила данное ДТП. (л.д. 99 от 21.05.2018).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины ООО «Костомукшское ДРСУ» и водителя Алексеевой Е.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Костомукшское ДРСУ» нарушило положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст. ст. 3, 12), а водитель Алексеева Е.Н. имела возможность избежать заноса автомашины и съезда в кювет при условии соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд распределил степень вины в ДТП в размере 30% - на ООО «Костомукшское ДРСУ» и 70% - на водителя.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

По данному делу лицом, причинившим вред, является ООО «Костомукшское ДРСУ», на которое в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешённой скоростью, является обязанностью ответчика, установленной договором субподряда от 22.12.2017 № 6-э/18-2.

Однако сведений о том, что ответчик предпринял необходимые действия по проведению комплекса мероприятий по поддержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным объектам, а также предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры для обозначения опасности, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения п. 10.1. ПДД РФ, поскольку названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Признавая наличие вины в ДТП и истицы, суд первой инстанции не привел в решении доказательств, подтверждающих обоснованность данного вывода. Таким образом, собственные выводы суда о наличии вины истицы в рассматриваемом ДТП являются необоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии вины истицы в ДТП неправомерным и приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло только в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Согласно отчету ООО «(...)» № № от 02.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 178.170 руб. Кроме того, истицей понесены расходы на составление отчёта в размере 2500 руб.

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 178.170 руб., расходы по оценке в размере 2.500 руб., расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.882 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истице юридической помощи, времени затраченного представителем истицы на участие в деле, с ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 04 июня 2018 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Алексеевой Е. Н. материальный ущерб в размере 178.170 руб., расходы по оценке в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.882 руб.»

Председательствующий

Судьи