Решение по делу № 21-122/2015 от 05.05.2015

Дело № 21-122 / 2015

РЕШЕНИЕ

город Иваново 14 мая 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 31 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 04 февраля 2015 года М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 31 марта 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба М. удовлетворена.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. обжаловал данное решение судьи от 31.03.2015 г. в областной суд. В своей жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи в отношении М. Жалоба мотивирована тем, что судья при рассмотрении жалобы на постановление от 04.02.2015 г. сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, признал необоснованность составленного протокола на основании отсутствия указания на статью КоАП РФ в выданной М. копии протокола. Судьей не учтено, что в самом протоколе статья КоАП РФ, которую нарушил М., указана, а в выданной М. копии статья Кодекса могла не откопироваться. Каких –либо нарушений процессуальных требований при составлении протокола не допущено.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, М. разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство М. о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования № 21 от 12 мая 2015 года, копии акта приема-сдачи услуг от 12 мая 2015 года, копии договора на выполнение криминалистических экспертиз и исследований от 05 мая 2015 года, копии квитанции об оплате на сумму 11400 рублей удовлетворено.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС К. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании М. возражал по доводам жалобы, просил решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное. В представленных возражениях указал, что в связи с необходимостью проведения экспертного исследования он понес судебные издержки в сумме 11400 рублей и просит в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ отразить в решении суда принятое решение об издержках по делу.

Выслушав М., проверив материалы дела, исследовав представленные дополнительные доказательства, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Отсутствие данных, прямо перечисленных в указанной норме закона, является существенным недостатком протокола, что соответствует правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Таким образом, судья пришел к верному выводу, что с учетом того, что в выданной М. копии протокола об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за инкриминируемое ему правонарушение, поэтому сам протокол, составленный в отношении М., не соответствует требованиям закона и при указанных обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении М. не были созданы реальные условия для обеспечения реализации его прав, в том числе права на защиту. Данные выводы нахожу правильными, поскольку неуказание в протоколе об административном правонарушении статьи Кодекса лишает права М. защищаться от конкретного обвинения.

Данное нарушение процессуальных требований обоснованно расценено судьей существенным и влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая доводы жалобы инспектора ДПС К. о несогласии с выводом судьи об имеющемся существенном недостатке протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем статьи КоАП РФ, и доводы, что судьей данный вывод сделан на основании исследования лишь копии протокола, что статья КоАП в протоколе присутствует и могла не откопироваться в копии, которая вручена М., нахожу их необоснованными. Вопреки доводам жалобы, судьей в решении сделан вывод о том, что протокол имеет существенный недостаток – отсутствие указания на статью КоАП РФ, данный вывод сделан исходя из врученной М. копии протокола. При этом следует учитывать, что копия протокола, который составлен рукописным текстом через копировальную бумагу, вручена М. сразу после составления протокола, что позволяет прийти к выводу, что в момент составления протокола статья КоАП в нем не была указана. Кроме того, какого-либо изменения в копии протокола, имеющей у М., путем воздействия - механического или химически активной среды не вносилось, что также подтверждено и актом экспертного исследования № 21 от 12 мая 2015 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей срок давности привлечения М. к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что представленный М. в областной суд при рассмотрении жалобы акт экспертного исследования № 21 от 12 мая 2015 года, не является заключением эксперта, выполнен не по инициативе административного органа или суда, а судьей решение по существу вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, явившихся достаточными для вынесения решения по делу, отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.24.7 КоАП РФ, для отнесения издержек в сумме 11400 рублей, понесенных М. в связи с оплатой выполнения данного исследования, за счет бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 31 марта 2015 годаоб отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 04 февраля 2015 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.