Решение по делу № 33-1194/2011 от 07.03.2011

Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-1194/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Челпановой ФИО11 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 января 2011 года, по которому:

Взысканы с Челпановой ФИО11, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Болокан ... сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Челпановой В.М., ее представителя Дуркина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болокан Т.Н. обратилась в суд с иском к Челпановой В.М. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ по расписке.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчица и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что денежных средств от истицы Челпанова В.М. не получала, расписку написала под влиянием угроз и давления со стороны Болокан Т.Н.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Челпанова В.М. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Болокан Т.Н. и Челпановой В.М. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от истца в долг денежные средства в размере .... на срок один месяц. В подтверждение сделки оформлена расписка. Деньги ответчицей получены, о чем свидетельствует содержание расписки и подписи свидетелей Б. и Ф.

На основании изложенного и с учетом приведенных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная расписка подтверждает факт заключения сторонами договора займа.

Поскольку доказательств возврата ответчицей суммы долга в ходе производства по делу не добыто, суд обоснованно признал требования истицы о взыскании с Челпановой В.М. суммы долга подлежащими удовлетворению.

Судом проверены доводы ответчицы о безденежности договора займа и о совершении сделки под влиянием принуждения со стороны Болокан Т.Н., на которые ссылалась Челпанова В.М. в обоснование возражений, и правомерно отклонены по мотивам недоказанности позиции ответчицы.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы Челпановой В.М. о том, что оспариваемая расписка была выдана ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии ..., где она работала ..., при выявлении недостачи на сумму ... рублей, под давлением и угрозами со стороны Болокан Т.Н., ... суд правильно признал не подтвержденными представленными ею доказательствами.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом совершения какого-либо противоправного действия.

Установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что расписка Челпановой была выдана последней под угрозой совершения противоправных действий, не имеется и иных предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых допускается оспаривание договора займа путем свидетельских показаний.

Являясь дееспособным гражданином и принимая на себя определенные обязательства при составлении расписки, заемщик должен проявлять осмотрительность и понимать, что его действия создают гражданские обязанности.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Доводы кассационной жалобы ранее приводились Челпановой В.М. в ходе производства по делу, являлись предметом рассмотрения суда, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Челпановой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-