Решение по делу № 33-107/2017 от 04.01.2017

Судья Колосова Н.Е.      Дело № 33-107/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Леушина М.С. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года, по которому

Взыскана с Леушина М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кросс» задолженность по договору поставки, в размере ...., неустойка по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб.; неустойка по день фактической оплаты задолженности из расчета ... % за каждый календарный день просрочки с суммы ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заявление в части взыскания с Леушина М.С. судебных издержек в размере ... руб. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Леушина М.С., его представителя Велиева Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Кросс» обратилось в суд с иском к Леушину М.С. о взыскании задолженности по договору поставки, в размере ... руб., неустойки по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб.; неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета ... % за каждый календарный день просрочки с суммы ... руб.; судебных издержек в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указало, что <Дата обезличена> между ООО «КОМПАНИЯ КРОСС» (Поставщик) и ... (Покупатель) заключен Договор поставки <Номер обезличен>, по условиям которого Поставщик (истец) обязан поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить Товар в течение 30 дней с момента передачи Товара. <Дата обезличена> между ООО «КОМПАНИЯ КРОСС» и Леушиным М.С. заключен договор поручительства <Номер обезличен> к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик обязался солидарно в полном объёме отвечать перед поставщиком за исполнение им обязательств по Договору поставки. ООО «КОМПАНИЯ КРОСС» свои обязательства по Договору выполнило в полном объёме, произведя <Дата обезличена> поставку товара на общую сумму ... руб. ... свои обязательства по оплате полученного Товара не исполнило, хотя письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> гарантировало оплату задолженности. Поручителем также не исполнено его обязательство по Договору поручительства.

Истец в судебном заседании участия не принял, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леушин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

Третье лицо, будучи извещенным, своего представителя не направило.

Суд принял приведенное выше решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе Леушин М.С. просит заочное решение отменить, указав, что заочное решение он получил по почте <Дата обезличена> Его заявление об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения. Невозможность получения судебного извещения на <Дата обезличена> было вызвано тем, что в указанный период времени он находился в командировке за пределами <Адрес обезличен>. Кроме того оспаривает факт подписания договора поручительства <Номер обезличен> к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оригинал договора поручительства в деле отсутствует, а в копии договора, представленного истцом, отсутствуют подпись представителя ООО «Компания Кросс» и печать указанной компании, что свидетельствует о незаключенности договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «КОМПАНИЯ КРОСС» (Поставщик) и ... (Покупатель) в лице ... Леушина М.С. заключен Договор поставки <Номер обезличен>), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента его передачи.

<Дата обезличена> между ООО «КОМПАНИЯ КРОСС» и Леушиным М.С. заключен договор поручительства <Номер обезличен> к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик обязался солидарно в полном объёме отвечать перед поставщиком за исполнение им обязательств по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки в срок, уплату суммы основного долга (стоимость переданных по договору поставки товаров) или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

ООО «КОМПАНИЯ КРОСС» свои обязательства по Договору выполнило в полном объёме, произведя <Дата обезличена> поставки на общую сумму ... руб.:

... свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, направив письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым гарантировало оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. с ... в пользу ООО «Компания Кросс» была взыскана задолженность по договору поставки в сумме ... руб., неустойка на <Дата обезличена> в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> на дату фактического взыскания суммы задолженности. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. оставлено без изменения.

На момент рассмотрения данного дела решение не исполнено, в связи с чем истец вправе был предъявить требование к ответчику, который, являясь поручителем, принял на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, доказательств обратного суду не было представлено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к ответчику как поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Довод жалобы о том, что договор поручительства Леушиным М.С. не подписывался, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Арбитражным судом в качестве третьего лица был привлечен Леушин М.С., факт заключения договора поручительства установлен приведенным выше решением Арбитражного суда, в рамках рассмотрения дела Леушин М.С. договор поручительства не оспаривал.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условия договора поручительства предусматривают срок его действия, который составляет 3 года с даты наступления срока оплаты по последней поставке, произведенной по договору поставки, указанному в п. 1.1 Договора.

Таким образом, поскольку срок договора поручительства не истек, суд обоснованно в пределах заявленного требования взыскал с Леушина М.С. как солидарного должника задолженность по договору поставки.

Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, заявления о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов снижения неустойки суду первой инстанции не подавал.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Леушина М.С. о времени и месте рассмотрения дела также следует отклонить как необоснованный.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела 12.05.2016, 7.06.2016, 17.08.2016 направлялись Леушину М.С. заблаговременно по известному суду адресу, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Извещение о судебном заседании 22.08.2016 г. также направлялось заблаговременно 28.07.2016 г., которое было взращено в суд 6.08.2016 г в связи с истечением срока хранения. При этом не представлено сведений о том, что Леушин М.С. в указанный период времени не мог получить судебное извещение по уважительным причинам, командировочное удостоверение, представленное в обоснование заявления об отмене заочного решения ( л.д.122), относится к периоду с 19.08.2016 по 25.08.2016 г.

Какие-либо меры по участию в судебном заседании 22.08.2016 г. ответчиком предприняты не были, учитывая при этом об осведомленности претензий ООО «Компания Кросс» к ... об оплате задолженности по договору поставки от <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием о взыскании соответствующих сумм солидарно с ООО «Сантехкомплект-Регион» с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушина М.С. - без удовлетворения.

Дополнить заочное решение Сыктывкарского городского суда РК от 22 августа 2016 г абзацем следующего содержания:

Взыскание с Леушина М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кросс» задолженность по договору поставки, в размере ... руб. ... коп., неустойка по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб.; неустойка по день фактической оплаты задолженности из расчета ... % за каждый календарный день просрочки с суммы ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. производить солидарно с ... с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г.

Председательствующий:                     

Судьи: