Решение по делу № 3-22/2011 от 21.02.2011

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>, РД                                                                                                

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, холостого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО2>,  разъяснены, права понятны. Поступило ходатайство о вызове понятых.

У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО2> обвиняется в том, что <ДАТА3>  в 02 часа 25 минут на 906 км. ФАД «Кавказ», управлял транспортным средством ВАЗ 21101, за гос. регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

           В судебном заседании <ФИО2> свою вину не признал, и показал суду, что <ДАТА4> примерно в 02 часа 30 минут он возвращался домой, по дороге его остановили  работники милиции, которые заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать в наркологию. Его объяснения о том, что он выпил накануне бокал пива, никто не слушал. Он просил работника ГАИ провести милицейское освидетельствование на месте, но он ему сказал, что у него с собой нет алкотестера  и надо ехать в наркологию. Он поехал с ними в наркологию, где ему сказали, что у него установили состояние алкогольного опьянения. Он выразил свою несогласие по поводу акта и попросил копию медицинского акта, но ему не дали. Он попросил взять у него кровь на анализ, но и тогда ему отказали. При составлении в отношении него административного материала не было ни одного понятого, а присутствовали  только двое работников милиции. Автомашину у него не задерживали, забрали водительское удостоверение, после чего отпустили. Вину не признает.   

          В качестве доказательств по делу представлены:

          - протокол об административном правонарушении серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный инспектором ДПС 7-го взвода лейтенантом милиции <ФИО3>, в котором он ссылается на то, что <ФИО2> <ДАТА4> в 02 часа 25 минут на 906 км ФАД «Кавказ», управлял транспортным средством ВАЗ 21101, за гос. рег. знаком <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.6); - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.4); - протокол о задержании транспортного средства серии 05.СЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 8); - акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.5); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет автотранспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР>).

Выслушав <ФИО2>, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> не нашла своего подтверждения в суде.

Данный вывод суда обосновывается следующим:

            В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных  средств.

           Материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  установлено, что  инспектором ДПС 7-го взвода лейтенантом милиции <ФИО3>, был нарушен порядок направления <ФИО2> на медицинскую экспертизу.

          Так, согласно вышеуказанному Постановлению к врачу-наркологу подозреваемый может быть направлен лишь в трех случаях:

- если он отказывается от милицейской экспертизы (и это оформлено соответствующим протоколом);

- не согласен с результатами милицейского освидетельствования;

- имеются признаки опьянения при отрицательном результате милицейской экспертизы.

            Других оснований для направления к врачу-наркологу не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, не усматривается в связи, с чем водитель <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование. Также из данного протокола усматривается, что <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в 02 часа 40 минут, тогда как согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на месте проводилось 03 часа 07 минут, т.е. после направления на медицинское освидетельствование, что не может соответствовать действительности и подтверждает доводы <ФИО2> о том, что в отношении него не проводилось освидетельствование на месте.

Следовательно, суд не может признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> допустимыми доказательствами по делу, поскольку акт составлен после направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование. Кроме этого в акте не указан адрес места жительства понятого <ФИО4> К тому же к данному акту не приложен корешок о результатах исследования техническим средством измерения - алкотестером.

           Суд также признает недопустимым доказательством по делу протокол о задержании транспортного средства серии 05 СЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>, поскольку при нарушениях правил управления транспортным средством, то есть при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

  Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства.

   Инспектором ДПС в данном случае не применено задержание транспортного средства, поскольку из составленного протокола усматривается, что транспортное средство возвращено <ФИО2>

   Отметка о возвращении транспортного средства заносится только в копии протокола о задержании, в случае задержания и помещения в специально отведенное охраняемое место составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, данные действия сотрудником ДПС не проведены, данный факт подтвердил в ходе судебного заседания и сам <ФИО2> (л.д. 8).

Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность  <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо не доказало вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как  на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности <ФИО2>, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

            В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. А согласно ч. 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,  предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение <НОМЕР> ЕУ 438445 категории «В,С» возвратить <ФИО2> после вступления настоящего постановления в законную силу.

Изъять у <ФИО2> временное разрешение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> РА 857198 категории «В,С», выданное <ДАТА4>.

Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья с/у <НОМЕР>

<АДРЕС> района РД                                                                                  <ФИО1>