Решение по делу № 11-7/2017 (11-40/2016;) от 29.12.2016

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                              20 января 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Добряковой Н.С. задолженности за потребленную электроэнергию, расходов понесенных по оплате госпошлины,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Добряковой Н.С. задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> руб., расходов понесенных по оплате госпошлины в размере <...> руб. возвращено. Основанием для возвращения указанного заявления послужило то, что в представленном платежном документе не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель АО «Коми энергосбытовая компания» по доверенности Истомина И.А. подала частную жалобу, мотивируя тем, что в платежном документе, оформленном в полном соответствии с требованиями НК РФ, в строке «Назначение платежа» не обязательно указывать конкретный номер дела, ФИО должника (ответчика).

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Изложенные в указанных документах требования свидетельствуют о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины и содержать необходимые сведения.

При этом, с учетом п. 1.10. Положения, в значении реквизита 24 "Назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. (Приложение 1 к Положению N 383-П).

В представленном АО «Коми энергосбытовая компания» платежном поручении ХХХ от <дата> в поле «Назначение платежа» указано: «Оплата госпошлины по Корткеросскому району НДС не облагается».

Согласно ст. 333.16, 333.18 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц при их обращении, в т.ч. суды, за совершением в отношении них юридически значимых действий, в частности за обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, исковыми заявлениями, административными исковыми заявлениями, жалобами.Цель реквизита «Назначение платежа» - уверенное и однозначное определение того действия, которое оплачивается государственной пошлиной.

В представленном платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при условии, что в соответствии с вышеизложенным указание лица, в отношении которого заявитель просит выдать судебный приказ, является обязательным. Иное понимание реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

В значении реквизита «Назначение платежа» принадлежность уплаты в бюджет Корткеросского района, с целью идентификации того, не является достаточным доказательством произведенной заявителем уплаты государственной пошлины именно по настоящему делу и в отношении Добряковой Н.С.

Соответственно отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления ее оплаты, в связи с обращением о взыскании денежных средств с конкретного лица, в случае неоднократного предоставления заявителем подобного платежного поручения, может привести к неосновательному обогащению заявителя, в пользу которого взыскивается с ответчиков государственная пошлина, и незаконному возложению обязанностей на граждан в возмещении судебных издержек в пользу заявителя при недоказанности однозначного несения им расходов по ее оплате.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о недоказанности факта уплаты государственной пошлины, по предъявленному заявлению в отношении Добряковой Н.С., является правильным.

Ссылка в жалобе на письмо ВАС РФ от 18.10.2001 №С5-7/уп-1077 «О платежных документах по уплате государственной пошлины», а также на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.03.2016 по делу № 33-3731/2016 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо носит информационный характер и в соответствии со ст.11 ГПК РФ указанные документы источником права не являются.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение соответствует требованиям НК РФ, не опровергают выводов мирового судьи, поскольку в назначении платежа не указано, по какому спору произведена оплата государственной пошлины, т.е. не конкретизировано юридически значимое действие, как того требуют нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.

При этом, права на судебную защиту со стороны заявителя в данном случае не нарушаются, поскольку он имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа с предоставлением документа (платежного поручения) о произведении оплаты государственной пошлины, оформленного надлежащим образом, а также в соответствии с нормами налогового законодательства вернуть излишне уплаченную госпошлину по иным платежным поручениям при доказанности обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не препятствует истцу в доступе к правосудию, а предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения или отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Добряковой Н.С. задолженности за потребленную электроэнергию, расходов понесенных по оплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Буян