Решение по делу № 2-3305/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-3305/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца Советкиной А.Т., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауканса И. А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сауканс И.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по варианту страхования «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, ответчик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляли расходы по оплате экспертизы. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта определена <данные изъяты>, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя просит взыскать неустойку в размере страховой премии компенсацию морального вреда.

Истец Сауканс И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Сауканса И.А. – Советкина А.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 46100 рублей, в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании страхового возмещения просил снизить размер неустойки. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя завышены, их надлежит снизить до 3000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коршунова И.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сауканс И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства (страховой полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по варианту страхования «<данные изъяты>». Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Сауканс И.А. и Коршунова И.Ю. (л.д.<данные изъяты>)

Таким образом, заключив договор с ответчиком АО «ОСК», Сауканс И.А. застраховал риск причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Коршуновой И.А. и неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД и не оспариваются ответчиком.

Сауканс И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик, признав событие страховым случаем и произвел выплату в неполном объеме в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оплата экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Основания, по которым был снижен размер страховой выплаты, ответчиком не приведены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в размере <данные изъяты>% исчислена от страховой премии в сумме <данные изъяты> исходя из периода просрочки в выплате <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>. Согласно расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>, данный расчет является верным, при этом истцом учтено, что в данном случае размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО. Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Истец со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление от 28 июня 2012 г. №17) к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым истец произвела оплату по договору <данные изъяты>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Так же судом установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов, необходимых для обращения в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются судом необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму <данные изъяты>, госпошлина по которым составляет <данные изъяты>, госпошлина по неимущественным требованиям составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сауканса И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Сауканса И. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг копирования в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.