Решение по делу № 2-32/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-32/13

   Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Котельникова В.А.,

представителя ответчика Сметанина А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Блохнина А.Г. к Порох Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,      

                                                           у с т а н о в и л:

Блохнин А.Г. обратился в суд с иском к Порох Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1>, под управлением Порох Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Порох Н.В. В результате указанного происшествия истцу причинены убытки, а именно фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается оплаченным заказ-нарядом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3>, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается отчетом, выполненным Независимой оценочной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предполагаемые расходы по оклейке переднего бампера и переднего  крыла защитной пленкой в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается предварительной калькуляцией официального дилера ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, необходимые для приведения автомобиля в прежнее состояние. Фактические затраты на восстановление транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> были возмещены страховой компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которой у истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика Порох Н.В. причиненные истцу убытки в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество «Россгострах» (далее - ООО «Россгострах»).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Котельников В.А. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ответчику Порох Н.В., заявив вышеуказанные требования к ответчику ООО «Россгострах».

Представитель ответчика Порох Н.В. - Сметанин А.В., действующий на основании ордера адвоката, возражений против отказа представителя истца от исковых требований к Порох Н.В. не высказал.

Определением суда прекращено производство по делу по иску Блохнина А.Г. к ответчику Порох Н.В.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.

Из представленного отзыва ООО «Россгострах» следует, что требования истца о возмещении убытков, связанных в том числе с оклейкой переднего бампера и переднего крыла являются необоснованными, поскольку отсутствует необходимость в проведении указанных работ. Истец в ООО «Россгострах» с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возместило истцу фактические затраты на восстановление транспортного средства, а истцом, в свою очередь, транспортное средство было восстановлено. Так же являются необоснованными и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия,  суд приходит к следующему.

Водитель Порох Н.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС>, при движении задним ходом, совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащем истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения. 

Согласно пояснениям водителя Порох Н.В., имеющимся в материалах ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, следует, что последняя при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца, при этом пояснив, что считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения в Российской Федерациидвижение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По мнению суда, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Порох Н.В.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Судом установлено, что между Блохниным А.Г. (Страхователь) и ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Страховщик) <ДАТА5> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификационный номер <НОМЕР>, год выпуска <ДАТА>, что подтверждается страховым полисом серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> с риском страхования АВТОКАСКО (ущерб, хищение), без страхования по риску «Дополнительное оборудование».

Согласно п.1.10 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при страховании по риску «Дополнительное оборудование» подлежащее страхованию дополнительное оборудование не входит в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу по договору добровольного страхования было выплачено страховое возмещение по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

Судом установлено, что истцом при покупке автомобиля были дополнительно оплачены работы по оклейке защитной пленкой передней части автомобиля и ручек в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА7> официального дилера ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно предварительной калькуляцией официального дилера ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> стоимость работ по оклейке переднего бампера и одного крыла защитной пленкой на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета работ по оклейке ручек составляет в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, выполненным Независимой оценочной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя Порох Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.

 В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» стоимости работ по оклейке переднего бампера и одного крыла защитной пленкой в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков, поскольку указанное дополнительное оборудование было повреждено в результате действий страхователя ответчика, компенсация указанного оборудования не была выплачена по договору добровольного страхования истцу.

При взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 (далее - ФЗ от 25.04.02г) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
             Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). 

  При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 перечень является исчерпывающим, поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим (незаконным) абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает, что необходимость возмещения утраты товарной стоимости, также в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию с ООО «Россгострах», в котором у виновника дорожно-транспортного происшествия Порох Н.В. была застрахована гражданская ответственность.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Блохнина А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Блохнина А.Г. убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 07 февраля 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян