Решение по делу № 1-185/2020 от 28.02.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Калоша Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Газеевой К.А.,

защитника – адвоката Логинова А.П., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении В.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес> по у.Октябрьская <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, неработающего, являющегося инвали<адрес>-ей группы, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

В.В. в период с 20.00 часов <дата> до 8.43 часов <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> в <адрес> края, в ходе ссоры с Р.Ю.Е. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым умыслом, удерживая в руке неустановленный в ходе следствия предмет, и применяя его (предмет), используемый в качестве оружия, нанес Р.Ю.Е. не менее 4 ударов твердым тупым предметом по голове, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: открытого перелома левой теменной кости; субдуральной гематомы в лобной и височной долях справа; ушиба головного мозга тяжелой степени; ушибленных ран левой теменной области, затылочной области слева, правой надбровной области (лобная), правой теменной области, которые в совокупности причинили Р.Ю.Е. , открытую черепно-мозговую травму, что в совокупности является опасным для жизни человека, поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым В.В. , в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый В.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Логинов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Р.Ю.Е. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отношении В.В. без его участия, не возражает против особого порядка судопроизводства. Претензий к В.В. он не имеет. Подсудимый В.В. принес ему свои извинения, вред загладил.

Государственный обвинитель Газеева К.А. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В.В. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого В.В. на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого В.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, инкриминируемое подсудимому В.В. , в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении В.В. части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание В.В. , в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к»).

    В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства смягчающего уголовное наказание В.В. , судом признается наличие у него инвалидности 3-ей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.В. , в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить В.В. уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

Поскольку дело в отношении В.В. рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, судом применяются и положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания В.В. статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление В.В. возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений в отношении него статьи 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты применением в отношении В.В. основного наказания, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судом решено не применять.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания В.В. уголовного наказания, исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого В.В. в совершении умышленного преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым сохранить в отношении В.В. ранее избранную меру пресечения в виде содержание под стражей.

Время содержания В.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания В.В. уголовного наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении В.В. сохранить. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть В.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий И.А. Патлай