Решение по делу № 2-411/2015 ~ М-324/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-411/2015

Поступило в суд: 05.03.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015года                                                           г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

с участием представителей Чумакиной Е.А., Колмакова А.Л.

при секретаре Григорьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управление механизации» на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ООО «Управление механизации» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в ОСП по Куйбышевскому району в срок до ДД.ММ.ГГГГ арестованного автомобиля марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ. № двигателя № цвет кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указывая на то, что судебный пристав не указала, какими именно правами, перечисленными в Требовании, она руководствовалась. Как следует из Требования, правами пристав воспользовался исходя из того, что ООО «Управление механизации» является должником.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело № на ООО «Управление механизации» какие-либо обязательства либо обязанности не возлагались.

Согласно Постановлению о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного СПИ Чумакиной Е.А., следует, что ответственным хранителем автомобиля назначено должностное лицо - директор Общества, а также в постановлении указано, что автомобиль хранится в <адрес>.

В соответствии с вышеназванными решением суда принято решение обратить взыскание на автомобиль.

Вместе с тем, согласно 4.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества.

Исполнение требования судебного пристава о предоставлении автомобиля по указанному им адресу, предъявленного в нарушение норм действующего законодательства, является добровольным исполнением, а не изъятием. Изъятие предполагает принудительность.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Чумакиной Е.А. предъявлено незаконное требование ненадлежащему лицу.

Просит суд признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области Чумакиной Е.А. о предоставлении в ОСП по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ арестованного автомобиля марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ. № двигателя № цвет кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава, поскольку директору ООО «Управление механизации» стало известно о данном требовании ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом, между тем, по указанному в заявлении адресу, ООО «Управление механизации» извещение о рассмотрении дела не получено.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Колмаков А.Л. полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Управление механизации» об оспаривании действий судебного пристава следует отказать. Судебный пристав-исполнитель, вынесший требование о предоставлении в ОСП по Куйбышевскому району в срок до ДД.ММ.ГГГГ арестованного автомобиля действовала в соответствии со своими должностными обязанностями.

Кроме того ООО «Управление механизации» пропустило установленный ст.441 ГПК РФ 10 дневный срок на обжалование действий судебного пристава, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 128 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Федеральный закон РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Первомайским судом г. Омска по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определить начальную продажную стоимость заложенного имущества-автомобиля при реализации на публичных торгах в 1508600 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Чумакина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №, а затем составила акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием главного инженера ООО «Управление механизации» ФИО1 о том, что автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя руководителя ООО «Управление механизации» ФИО1, место хранения автомобиля марки <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено по месту проживания руководителя ООО «Управления механизации»: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Куйбышевскому району автомобиля марки «<данные изъяты> являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. данное требование ДД.ММ.ГГГГ лично получила старший бухгалтер ООО «Управление механизации» ФИО2, в ее присутствии составлен акт совершения исполнительных действий о том, что автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не находится.

Данное требование было обжаловано ООО «Управление механизации».

Как указывает в жалобе директор ООО «Управление механизации», о данном требовании он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов к заявлению не приложил и в судебное заседание не представил.

В материалах исполнительного производства, напротив же, имеется подтверждение о получении ДД.ММ.ГГГГ. старшим бухгалтером ООО «Управление механизации» ФИО2 требования о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому району автомобиля марки <данные изъяты>

В суд с жалобой на действия судебного пристава о вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации» обратилось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного законом срока, а именно ст. 441 ГПК РФ, согласно которой данный срок составляет 10 дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) определен путем отсылки к гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ, т.е. производству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом сохраняется сокращенный десятидневный срок для подачи заявления в суд (ч. 2 ст.441) и такой же десятидневный срок для его рассмотрения судом (ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства того, что ООО «Управление механизации» пропустило срок на обжалование постановления по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, и в судебное заседание ООО «Управление механизации» не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что на момент обращения в суд с жалобой ООО «Управление механизации» пропустило предусмотренный законом срок обращения в суд, а потому ООО «Управление механизации» следует отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, ч.3 ст. 441 ГПК РФ суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Управление механизации» на на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения требования от 06.11.2014г. о предоставлении в ОСП по Куйбышевскому району в срок до ДД.ММ.ГГГГ арестованного автомобиля марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № цвет кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд.

п.п. Судья (подпись)

Копия верна: Судья                        Р.И. Силкина

Секретарь                        В.А. Григорьева