Решение по делу № 12-21/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «08» июня 2015 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 10 апреля 2015 года Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 08 апреля 2015 года в 14 часов 36 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Смирнов Д.В., по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 116 км. автодороги А-113 Кострома – Иваново, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Д.В. обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ФИО1

В судебном заседании Смирнов Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в указанное в постановлении время он находился по своему месту работы и управлять автомашиной не мог. Автомашина находилась во владении ФИО1

Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, проживающий <адрес>, в судебном заседании показал, что действительно 08 апреля 2015 года в 14 часов 36 минут он управлял автомашиной Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, и возвращался с текстильного рынка города Иваново.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему:

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные заявителем документы, а именно договор безвозмездного пользования транспортным средством от 19 декабря 2014 года, акт передачи транспортного средства ФИО1, копия страхового полиса, а также показания самого ФИО1 в судебном заседании свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, и подтверждает отсутствие вины Смирнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                      Р Е Ш И Л :

Жалобу Смирнова Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 10 апреля 2015 года о привлечении Смирнова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Калаев Н.Е.