Решение по делу № 11-372/2016 от 27.09.2016

Дело № 11-372/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                         Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                Верхотина Н.В.,

представителя ответчика                     Макарова Д.А.,

при секретаре         Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Шевцову С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока) от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком заключен договор аренды от <дата> <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 34 м. от ориентира по направлению на юго-запад), для использования в целях строительства капитального гаража, сроком на 3 года с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Государственная регистрация произведена <дата>. Положениями пункта 2.2. Договора установлена арендная плата на период строительства в течение первых двух лет 8889,20 рублей в месяц, на период свыше двух лет 20 000,69 рублей в месяц. Срок оплаты до 1 числа следующего месяца. Положениями пункта 4.2. Договора предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день прострочки. Соглашением от <дата> внесено изменение в договор аренды в части размера арендной платы с <дата>, она составила 1348,19 рублей в месяц. Обязанности по оплате арендной плате ответчик исполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> 27 652,55 рублей по состоянию на <дата>, пеня 2 674, 39 рублей. Просит взыскать указанную задолженность.

    Затем, в связи с ошибкой, истцом уточнен период задолженности по арендной плате - с <дата> по <дата>.

Указанным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены полностью взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 27 652, 55 рублей, пеня за период с <дата> по <дата> в размере 2 674, 39 рублей, а всего взыскано 30326, 94 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку необходимо было рассчитывать на основании абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 Правила определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 582, на возможность из применения указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015). Согласно данных Правил арендная плата рассчитывается исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости участка, что составляет 35 556, 78 рублей в год (1 777 839 х 2%). Данная сумма выплачена ответчиком, следовательно, у него отсутствует задолженность и по пене. Кроме того, после передаче дела мировому судье судебного участка № 23 не была проведена подготовка.

Истец подал возражения, пояснив, что в указанном ответчике Обзоре разъяснено, что указанные ответчиком Правила не применяются к данным правоотношениям, поскольку предметом договора является земельный участок, собственность на который не разграничена. Считает, что не было допущено нарушений, просит оставить решение суда без изменения.

    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового суда обоснованно и не подлежит отмене.

    В иске верно изложены обстоятельства дела о том, что между сторонами по делу заключен договор аренды от <дата> <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Расчет цены иска произведен на основании размера арендной платы, указанной в договоре аренды.

    Мировой суд обоснованно не принял во внимание расчет арендной платы в меньшем размере, то есть произведенной на основании Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 582.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) разъяснено, что действие указанных Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом указано, что постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> № 589. В данном нормативном акте не указаны конкретные размеры арендной платы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмены вынесенного решения, мировым судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░