Решение по делу № 33а-3478/2018 от 15.08.2018

Судья Бахорина М.А. № 33а-3478/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.07.2018 по административному исковому заявлению Акколайнен Н. И., Король С. Ч., Минаевой Т. В., Волковой Е. В., Голубевой О. Н., Акколайнен Д. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...), Макридиной Г. А. к администрации Кондопожского городского поселения о признании незаконными требований в части установления срока реконструкции многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акколайнен Н.И., Король С.Ч., Минаева Т.В., Волкова Е.В., Голубева О.Н., Акколайнен Д.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних (...), Макридина Г.А. обратились с административным иском в связи с тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...) (далее – спорный дом). Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от 23.03.2018 (.....)-р спорный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В порядке ч.10 ст.32 ЖК РФ 05.06.2018 административным истцам выставлены требования (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....) соответственно о принятии мер по реконструкции аварийного дома в течение 12 месяцев со дня получения требования. Полагая, что установленный в требованиях срок является неразумным, нарушает их права, поскольку от реконструкции собственники спорного дома отказались, административные истцы просили суд признать незаконными требования в части установления срока реконструкции многоквартирного дома, определить пятимесячный срок его исполнения.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, срок, установленный в оспариваемых требованиях, требованиям разумности не отвечает, чем нарушаются жилищные права административных истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности главы администрации Кондопожского городского поселения Ю.Л.Спиридонов выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Административные истцы Акколайнен Д.Г., Макридина Г.А., Король С.Ч., Волкова Е.В., заинтересованное лицо Волков Д.А. и их представитель Пальцева Е.С., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Акколайнен Н.И., Король С.Ч., Минаева Т.В., Волкова Е.В., Голубева О.Н., Акколайнен Д.Г, Макридина Г.А. являются собственниками квартир (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....) соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...).

На основании заключения межведомственной комиссии от 02.03.2018 (.....) распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от 23.03.2018 (.....)-р многоквартирный дом 2013 года постройки, расположенный по адресу: (...), признан аварийным и подлежащим реконструкции, определено произвести отселение собственников и нанимателей жилья на время проведения реконструкции и ремонтно-восстановительных работ в порядке, установленном действующим законодательством.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2018 следует, что 68,2% собственников помещений выразили позицию против реконструкции спорного дома.

В порядке ч.10 ст.32 ЖК РФ 05.06.2018 административным истцам выставлены требования (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....) соответственно о принятии мер по реконструкции аварийного дома в течение 12 месяцев со дня получения требования.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.1 ЖК РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о разумности предоставленного администрацией Кондопожского городского поселения срока для принятия мер по реконструкции аварийного дома, поскольку он установлен уполномоченным органом с учетом фактического состояния многоквартирного дома и требований жилищного и градостроительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение от 30.03.2018 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку все собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), имеют право на его реконструкцию, уменьшение срока для проведения указанных работ повлечет нарушение прав собственников, изъявивших желание предпринять данные действия. Само по себе несогласие со сроком, установленным административным ответчиком в пределах его компетенции, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи