Решение по делу № 12-8/2016 от 12.01.2016

Дело №12-8/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда Пермского края 17 февраля 2016 г.

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алимгужина Д.Ф,,

защитника Иткинова М.Р., действующего на основании ордера от 01.02.2016 г. № №,

при секретаре Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иткинова М.Р., поданную в интересах Алимгужина Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 22.12.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Алимгужина Д.Ф. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алимгужин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, защитник просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Считает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен 20.09.2015 г. в 20 часов 45 минут. В указанное время Алимгужин Д.Ф. находился дома по адресу: <адрес>. В протокол об административном правонарушении в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов МВД РФ были внесены исправления, искажающие и изменяющие содержание документа, в частности, исправлено место совершения правонарушения с «<адрес>» на «<адрес>». В нарушение ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ видеозапись освидетельствования Алимгужина Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения содержит лишь процесс подписания им процессуальных документов (протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования). Мировым судьей не дана оценка недостаткам, допущенным инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании Алимгужин Д.Ф. поддержал жалобу защитника Иткинова М.Р. Дополнительно показал, что 20.09.2015 г. около 01 часа ночи он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> ехал домой. Его остановили сотрудники ДПС Б. и Н.. Взяли ключи от автомобиля, машину отвезли на штрафстоянку, его доставили в <данные изъяты> ОВД, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД при нем открыли новый мундштук, он 1 раз продул в прибор, у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Процесс составления документов и процедуру освидетельствования сотрудник ДПС записывал на видеокамеру, понятых не было. Он добровольно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал согласен с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении написал, что выпил 0,1 л. пиво и поехал домой. Так было и на самом деле. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении в части того, что там неверно указано время составления и место совершения правонарушения, поскольку он в 20.45 минут 20.09.2015 г. находился в <адрес> и двигался на автомобиле в <адрес>, а не в <адрес>.

В судебном заседании свидетель Н.В. – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес>, около автомойки, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который очень быстро двигался по дороге. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, откуда вышел водитель с признаками алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, неустойчивости позы. На переднем пассажирском сиденье сидел <данные изъяты>. В связи с тем, что у водителя не было собой никаких документов, для установления личности его увезли в Осинский ОВД, где установили, что водителем является Алимгужин Д.Ф. Они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Алимгужин согласился, продул в алкометр и у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Алимгужин Д.Ф. был согласен. Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ими проводилась без участия понятых в связи применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. При этом видеосъемку они проводят в части отстранения, освидетельствования и подписания процессуальных документов в отношении водителя, но не в полном объеме, поскольку при полной видеосъемке им не хватит дисков и флэшек для сохранения всех записей по причине длительного временного оформления пьяных водителей с учетом их поведения. При этом, в протоколе об административном правонарушении следует правильно читать время составления указанного протокола 20.09.2015 г. после 00 часов 40 минут, место совершения правонарушения <адрес>. Исправление в части указания место правонарушения с «<адрес>» на «<адрес>» было произведено в присутствие водителя Алимгужина Д.Ф. и является технической опиской сотрудника ДПС Б.Е.

В судебном заседании защитник Иткинов М.. свою жалобу поддержал. Дополнительно показал, что совокупность исследованных доказательств по делу дает основание отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав Алимгужина Д.Ф., свидетеля Н.В., защитника Иткинова М.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель Алимгужин Д.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 356 РО/159 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Алимгужиным Д.Ф. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2015г., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, Алимгужин Д.Ф. в своих объяснениях указал «выпил 0,1 литр пиво поехал домой» (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Алимгужина Д.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при освидетельствовании проводилась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий и установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,84 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у Алимгужина Д.Ф. состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования (л.д. №), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, где имеется фиксация совершения всех процессуальных действий инспектором ДПС в отношении Алимгужина Д.Ф., о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте освидетельствования, на видеозаписи зафиксированы факты остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписания всех процессуальных документов Алимгужиным Д.Ф. по данному делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий (л.д. №), рапортом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением сотрудника ДПС Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, который пояснил, что им при составлении протокола об административном правонарушении допущены следующие описки, в частности, время составления протокола об административном правонарушении вместо «20 ч. 45 мин.» читать «02 ч. 45 мин.», место остановки читать «<адрес>» (л.д. №), объяснениями Алимгужина Д.Ф. о том, что 20.09.2015 г. он употребил пиво 0,1 литр и на автомобиле <данные изъяты> г/н № поехал домой.

При таких обстоятельствах действия Алимгужина Д.Ф. правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что все вышеуказанные доказательства при их составлении Алимгужиным Д.Ф. не оспаривались, с результатами освидетельствования он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения Алимгужин Д.Ф. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал. В связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, отсутствием замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, являлись достаточными для вывода о наличии у Алимгужина Д.Ф. состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, без необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование Алимгужина Д.Ф. проведено техническим средством измерения "<данные изъяты> ", с заводским номером №, которое поверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №), указанный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 г.).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алимгужина Д.Ф. была проведена в соответствиями с требованиями закона, с применением в порядке ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ видеозаписи для фиксации совершения указанного процессуального действия, в отсутствие понятых, о чем сделаны записи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Состояние опьянения Алимгужина Д.Ф. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. Управляя автомобилем, последний должен был осознавать, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ), поэтому его действия обоснованно квалифицированы сотрудником ДПС по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен 20.09.2015 г. в 20 часов 45 минут, а в указанное время Алимгужин Д.Ф. находился дома по адресу: <адрес>. В протокол об административном правонарушении в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов МВД РФ были внесены исправления, искажающие и изменяющие содержание документа, в частности, исправлено место совершения правонарушения с «<адрес> на «<адрес>», не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные недостатки протокола об административном правонарушении были устранены в судебном заседании путем допроса сотрудника ДПС Н.В., исследования письменного объяснения Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также других письменных доказательств по делу и объективно установлено, что в протоколе об административном правонарушении допущены описки в части времени его составления и вместо «ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 45 мин.» необходимо читать «ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин.» и место совершения правонарушения «<адрес>» необходимо читать «<адрес>». Указанные описка и исправление места совершения правонарушения не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку они в данном случае свидетельствуют об описках должностного лица и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Судьей достоверно установлено, что все процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ инспектором ДПС были составлены в отношении Алимгужина Д.Ф., который лично подтвердил о том, что все процессуальные документ по делу составлены в отношении него и событие правонарушения, совершенного им, имело место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи.

Факт того, что Алимгужин Д.Ф. управлял а/м <данные изъяты> г/н № 20.09.2015 г. в 00 час. 40 мин. в <адрес> подтверждается двумя постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных сотрудниками ДПС Б.Е. и Н.В. в отношении Алимгужина Д.Ф. по ч. 1 ст. 12.3., ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в которых наличие события административного правонарушения Алимгужин Д.Ф. не оспаривал и был согласен.

Довод защитника о том, что видеозапись содержит лишь процесс подписания Алимгужиным Д.Ф. процессуальных документов, а не весь процесс действий должностных лиц, а также по данным видеозаписям невозможно определить где, кем и в какое время проводились процессуальные действия с Алимгужиным Д.Ф., не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку из видеозаписи просматривается, что все процессуальные действия, имеющие значение для квалификации деяния Алимгужина Д.Ф. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ сотрудником ДПС были записаны и не оспариваются Алимгужиным Д.Ф.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Алимгужина Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Алимгужиным Д.Ф. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписью последнего и видеозапись на листе дела 9.

С учетом изложенного, все доводы жалобы являются несостоятельными и опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Алимгужин Д.Ф. в 2015 г. дважды привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, поэтому наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 22.12.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Алимгужина Д.Ф. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Иткинова М.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.