Решение по делу № 33-4838/2015 от 13.07.2015

Судья Русинова Л.М.             Дело № 33-4838/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

07 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толкачева Н.В. страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку ... руб., штраф ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Борисова А.В. в пользу Толкачева Н.В. материальный ущерб ... руб., расходы по эвакуации ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы автомобиля ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину ... руб.

По делу установлено:

15.01.2015 г. на автодороге Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ> принадлежащего на праве собственности Толкачеву Н.В. и под его управлением и автомобиля <АВТОМОБИЛЬ2>, принадлежащего Борисову А.В. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан водитель Борисов А.В. 15.01.2015 г. Толкачев Н.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило Борисову А.В. страховое возмещение в сумме ... руб.

Толкачев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Борисову А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, с Борисова А.В. - в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходов по оценке ущерба ... руб., с обоих ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключением независимого эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Соответственно со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., с Борисова А.В. сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу от представителя Толкачева Н.В. по доверенности Березуцкого В.Н. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответчик указывает в жалобе, что суд вынес решение о взыскании страхового возмещения на основании заключения, выполненного ИП ФИО1., которое противоречит действующему законодательству об ОСАГО, т.к. выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, чем нарушены требования статей 12.1 и 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П, утвержденных Центральным банком РФ, подлежащих применению после 17 октября 2014 года.

С указанным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таим образом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП – Толкачева Н.В. и Борисова А.В. - по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта – техника № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Удовлетворяя требования Толкачева Н.В., суд руководствовался заключением ИП ФИО1 при этом суд правомерно учел, что ответчик был ознакомлен с указанным заключением (из дела видно, что истец представил страховщику указанное заключение при обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39), но своих доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО1 ответчик суду не представил.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ИП ФИО1 противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 г., методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода – изготовителя. При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания названной выше Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В данном случае – при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих заключение ИП ФИО1 – суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на восстановление автомобиля истца в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком на основании имеющегося у страховщика заключения оценщика, недостаточны для реального восстановления автомобиля. В такой ситуации определение расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца исходя из рыночной стоимости на основании заключения оценщика ИП ФИО1., не противоречит названным выше положениям Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных выше требований Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 (пункты 27-32), страховая выплата – в пределах установленной страховой суммы - должна обеспечивать возмещение потерпевшему его реальных расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд неправомерно установил размер страховой выплаты на основании представленного истцом заключения независимого оценщика, выполненного, по мнению ответчика, с нарушением действующего законодательства об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:    

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2015 г – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи