Решение по делу № 12-30/2018 от 10.04.2018

Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 10 мая 2018 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Братчикова Н.А., при секретаре судебного заседания Габовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лопатиной О.М.,

представителя Лопатиной О.М. - адвоката Горшковой З.А.,

рассмотрев жалобу Лопатиной О.М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уинского района от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина О.М., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что Лопатина О.М., являясь матерью несовершеннолетней Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у посторонних лиц по адресу: <адрес> у Т Несовершеннолетняя Л ДД.ММ.ГГГГ школу не посещала. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ дома грязно, следы распития спиртных напитков, стоял резкий запах алкоголя, продукты питания отсутствовали.

С вынесенным постановлением Лопатина О.М. не согласна, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ участие в заседании КДН она не принимала, находилась на лечении в Пермском краевом ГБУЗ ПК «Пермский <данные изъяты>». Считает, что ее неявка является уважительной и заседание КДНиЗП нужно было отложить с целью предоставления объяснений и доказательств ее невиновности, поскольку объяснения взяты с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, в том числе и объяснения ее дочери. Так же указывает, что член КДНиЗП О знала причину ее отсутствия. Она своевременно известила членов КДНиЗП об уважительности ее отсутствия.

В судебном заседании Лопатина О.М. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила повестку о рассмотрении в отношении нее дела на заседании КДНиЗП - ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ей было выдано направление на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она была на лечении. Письменного ходатайства об отложении дела слушанием она не заявляла, поскольку членов КДНизП в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте уже не было. Извещение на предыдущие заседания КДН и ЗП она не получала. Она не согласна с тем фактом, что она употребляла спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиртное она употребляла только ДД.ММ.ГГГГ в небольшом количестве. Ее дочь ДД.ММ.ГГГГ отпросилась к другу А и осталась у него ночевать. На следующий день они не пошли в школу. Однако на успеваемость дочери данное обстоятельство никак не повлияло, учебный материал за этот день был ребенком изучен. Полагает, что имеются основания не доверять пояснениям ее дочери, так как она склонна ко лжи.

Представитель адвокат Горшкова З.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ответственность по ст. 5.35 КоАП РФ может возникать только в случае, если имеет факт комплексного неисполнения родителями своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов. Такой факт материалами дела не подтверждается. Поэтому, в действия Лопатиной отсутствует состав указанного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Лопатина О.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное, несовершеннолетняя дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ школу не посещала. На момент проверки жилого помещения Лопатиной О.М. (ДД.ММ.ГГГГ) дома грязно, имелись следы распития спиртных напитков, стоял резкий запах алкоголя, продукты питания отсутствовали

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Уинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Лопатиной О.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Лопатина О.М., являясь матерью несовершеннолетней Л, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, в связи с чем, ее несовершеннолетняя дочь находилась у посторонних лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебные занятия ДД.ММ.ГГГГ не посещала. На момент проверки дома грязно, следы распития спиртных напитков, резкий запах алкоголя, продукты питания отсутствовали, объяснениями несовершеннолетней Л, полученными в присутствии социального педагога ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее родители употребляют спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме Т с ее сыном А. Ее мама и мама А пришли ночью, употребляли спиртные напитки почти всю ночь. Утром ее мама ушла, а она осталась у А, в школу ДД.ММ.ГГГГ она не пошла, так как они проспали. Домой она идти не хочет, так как родители употребляют спиртное ; показаниями свидетеля Т, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Л и сказала, что родители употребляют спиртные напитки, его мамы дома не было, она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов вместе с мамой Л, они были в состоянии алкогольного опьянения. Мама рассказала ему, что они употребляли спиртное вместе с мамой Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с Л были одни, ДД.ММ.ГГГГ в школу не пошли, так как проспали; рапортом инспектора ПДН, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ от социального педагога МБОУ «Уинская СОШ» поступила информация о том, что несовершеннолетняя Л., учащаяся <данные изъяты> класса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на занятиях. При проверке по месту жительства семьи Лопатиной О.М., в доме следы распития спиртных, дома грязно, на полу мусор, горячая еда отсутствует, Лопатина О.М. и ЛАВ находились дома, спали, попытки разбудить их оказались безуспешны. Несовершеннолетняя Л дома отсутствовала, находилась у посторонних лиц, копией свидетельства о рождении Л, согласно которому Лопатина О.М. приходится матерью Л, актом обследования семейно-бытовых условий Л, проживающей по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), из которого следует, что при обследовании установлено, что дома грязно, на полу мусор, бычки от сигарет, на столе бутылки из под водки, в доме резкий запах алкоголя; объяснениями М, Г, М из которых следует, что в связи с отсутствием на занятиях в школе Л была осуществлена проверка ее жилищно-бытовых условий. При проверке было установлено, что дом открыт, в доме следы распития спиртных напитков, резкий запах алкоголя, родители Л спали, на присутствующих не отреагировали. При этом из пояснений МПП также следует, что Л пояснила, что домой она идти не хочет, в школу она не ходила, так как родители всю ночь употребляли спиртное и они проспали; объяснениями Т, из которых следует, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Л находилась у них дома, так как она с Лопатиной О.М. употребляли спиртные напитки, в том числе у них дома примерно с 23.30 час. до 02 часов в присутствии детей, затем легли спать. Утром Лопатина О.М. ушла домой, Л осталась у них; объяснениями Б, из которых следует, что <данные изъяты>.

Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля П пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель М пояснила, что <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судья считает, что вина Лопатиной О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Опрошенные в качестве свидетелей П, М изложенные выше доказательства не опровергают.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лопатиной О.М. принято на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Лопатиной О.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в заседании комиссии по делам несовершеннолетних она не принимала участие по уважительной причине, не может повлечь отмену постановления. Как следует из материалов дела Лопатина О.М. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о явке на заседание комиссии по делам несовершеннолетних с датой получения ДД.ММ.ГГГГ за подписью Лопатиной О.М. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Лопатиной О.М. не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Комиссией по делам несовершеннолетних правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Лопатиной О.М. о том, что она не употребляла спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Доводы защитника Горшковой З.А. о том, что ответственность по ст. 5.35 КоАП РФ может возникать только в случае, если имеет факт комплексного неисполнения родителями своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов, несостоятельны.

Для привлечения по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения родителем любых действий, которые оказывают негативное влияние на воспитание ребенка. Материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении Лопатиной О.М. спиртными напитками. При этом, факт негативного влияния злоупотребления спиртными напитками на эмоционально-психическое состояние ребенка очевиден. Кроме того, установлено, что в результате употребления Лопатиной О.М. спиртного в течение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ночное время, ее дочь Л пропустила занятия в школе.

Поведение Лопатиной О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери.

Административное наказание назначено Лопатиной О.М. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ранее совершенных Лопатиной О.М. однородных правонарушений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатиной О,М. оставить без изменения, жалобу Лопатиной О.М. – без удовлетворения.

Судья                Братчикова Н.А.