Решение по делу № 33-23682/2013 от 24.10.2013

Судья ФИО2 Дело № 33-23682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9

судей: ФИО8, Киреевой И.В.

при секретаре: ФИО4

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1 и Администрации <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, о запрете эксплуатации самовольных построек, и об обязани снести самовольные постройки, и встречному иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным решения Главы г <данные изъяты> от <данные изъяты>, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя Администрации <данные изъяты> – ФИО5, представителей ответчика ФИО1 – ФИО7, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила: признать самовольными постройками: двухэтажное строение, эксплуатируемое как станция технического обслуживания автотранспорта; одноэтажное строение эксплуатируемое для мойки автотранспорта; одноэтажное строение эксплуатируемое как малярно-кузовное производство, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:58:0090203:336 по адресу: <данные изъяты>; запретить их эксплуатацию и обязать снести указанные строения за счёт средств ФИО1

В обосновании исковых требований истец указал, что 03.12.2012г. Комиссией Администрации <данные изъяты> было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:309, площадью 7988 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, на котором были возведены спорные объекты. На момент обследования было установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся. Все объекты возведены в отсутствие разрешительной документации. Сам земельный участок снят с учета 11.2012г., а за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым

номером 50:58:0090203:336, площадью 7614 кв.м., в связи с реальным разделом земельного участка. Все три объекта являются капитальными строениями, так как имеют одинаковые характеристики, а именно: построены на бетонном фундаменте, несущий каркас выполнен из металлических колон, отделка стен произведена сэндвич- панелями. Поскольку спорные строения возведены в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей, они являются самовольными, в связи с чем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться ею.

ФИО1 был заявлен встречный иск к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным решения Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:309, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с «производственной деятельности» на станции технического обслуживания, мойки автомобилей»; о признании за ответчиком ФИО1 права собственности на спорные объекты, как на возведённые ею самостоятельно без нарушений соответствующих норм и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В мае 2012 г. она обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдачи разрешения на строительство объектов коммунально-бытового назначения на указанном земельном участке, предоставив всю необходимую документацию, на которое получила ответ <данные изъяты> о необходимости изменения вида разрешенного использования с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей». Вместе с тем, заявление об изменении вида разрешенного использования ею было подано еще <данные изъяты> Комиссией по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. Серпухов <данные изъяты> было дано заключение, согласно которому, ей было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, в связи с расположением данного участка в зоне 7 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон, связанных с объектами культурного наследия». Главой местного самоуправления принято аналогичное решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка. Данное решение она считает незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает ее права и интересы в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, выражающиеся в осуществлении строительства объектов недвижимости и их использования. Кроме того, срок рассмотрения ее заявления от 14.06.2012г. об изменении вида разрешенного использования с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей» истек 13.08.2012г., в связи с чем, <данные изъяты> она обратилась с заявлением на имя Главы <данные изъяты>, в котором просила направить в ее адрес заверенные копии: протокола публичных слушаний по ее вопросу, заключение о результатах публичных слушаний Комиссией по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. Серпухов по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и ознакомлении ее с рекомендациями, подготовленными данной комиссией на основании заключения. <данные изъяты> она получила ответ Главы <данные изъяты>, согласно которому, в связи с заключением Комиссией по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. Серпухов, принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «станции технического обслуживания, мойки автомобилей», в связи с расположением данного участка в зоне 7 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон, связанных с объектами культурного наследия», на основании п. 51 Правил землепользования и застройки.

В судебное заседание представитель Администрации <данные изъяты> не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано о том, что на заявленных требованиях Администрация <данные изъяты> настаивает, встречные исковые требования не признает по доводам письменного возражения.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «СитиАвто» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав встречные исковые требования.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и Администрация <данные изъяты> в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I- V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Судом установлено, что <данные изъяты> Комиссией Администрации <данные изъяты> был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:309, площадью 7988 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в

собственности ФИО1 для размещения объектов коммунально-бытового назначения. В результате обследования было установлено возведение двухэтажного строения на бетонном фундаменте, несущий каркас выполнен из металлических колон, отделка стен произведена сэндвич-панелями, площадью застройки 370 кв.м., общей площадью 502 кв.м., эксплуатируемое как станция технического обслуживания автотранспорта; одноэтажное строение, на бетонном фундаменте, несущий каркас выполнен из металлических колон, отделка стен произведена сэндвич-панелями, эксплуатируемое для мойки автотранспорта; одноэтажное строение, на бетонном фундаменте, несущий каркас выполнен из металлических колон, отделка стен произведена сэндвич- панелями, площадью застройки 500 кв.м., общей площадью 492 кв.м., эксплуатируемое, как малярно-кузовное производство. На момент обследования было установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся. Все объекты возведены в отсутствие разрешительной документации.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010г. следует, что указанный выше земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17.11.2009г. № 17/11/2.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером 50:58:0090203:309 был подготовлен межевой план в результате выполнения межевых работ, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:58:090203:297, площадью 9382 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, разрешенное использование: для производственной деятельности, который был приобретен по договору купли-продажи от 17.11.2009г. № 17/11/2. На указанном земельном участке были возведены: нежилое здание, общей площадью 245,7 кв.м., представляющее собой деревообделочную мастерскую; нежилое здание, общей площадью 15,9 кв.м., представляющее собой пост охраны; нежилое здание, общей площадью 112,8 кв.м., представляющее собой пост охраны; нежилое здание, общей площадью 192,7 кв.м., представляющее собой уточный корпус; нежилое здание, общей площадью 326,2 кв.м., представляющее собой кузницу. Все указанные объекты на праве собственности принадлежали ФИО1 После проведения межевания, земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, были поставлены на кадастровый учет.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от 22.02.2013г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090203:309, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 7988 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

В соответствии с кадастровой выпиской от 22.02.2013г. о земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090203:309, расположенным по адресу: <данные изъяты>, был снят с учета <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписки от 08.04.2013г. о земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090203:336, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указанный земельный участок ранее имел кадастровый номер 50:58:0090203:309, его правообладателем является ФИО1 Земельный участок имеет площадь 7614 кв.м., предназначен для производственной деятельности, находится в системе координат МСК-50, зона 2.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090203:336, площадью 7614 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Градостроительный план указанного земельного участка предоставлен в материалы дела. Согласно данному плану Зона Ц-7, то есть зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, установлена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и расположенных (или вновь возводимых) на них объектов капитального строительства: отдельно стоящих, встроенных, пристроенных объектов делового, коммерческого, коммунально-бытового и иного обслуживающего назначения на территориях, прилегающих к объектам производственного и коммунально-складского назначения. К условно разрешенным видам использования относятся станции технического обслуживания, мойки автомобилей, автозаправочные станции при условии соблюдения санитарно-защитной зоны не более 50 метров. В соответствии со ст. 51 указанного плана, размещение крупных промышленных и коммунальных объектов в зоне 7 запрещено.

Из письма Администрации <данные изъяты> от 19.06.2012г. на имя ФИО1 следует, что для выдачи разрешения на строительство объектов коммунально-бытового назначения по адресу: <данные изъяты>, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей» на основании ст. 39 Градостроительного кодекса РФ

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:309, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с производственной деятельности на станции технического обслуживания, мойки автомобилей. Срок рассмотрения данного заявления был продлен до <данные изъяты>

<данные изъяты> были проведены публичные слушания комиссии по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. <данные изъяты> по вопросу предоставления ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 7988 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, «станции технического обслуживания, мойки автомобилей». По результатам публичных слушаний Комиссией принято решение отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 7988 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, «станции технического обслуживания, мойки автомобилей» в связи с расположением данного земельного участка в зоне 7 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон, связанных с объектами культурного наследия». Согласно п. 51 Правил землепользования и застройки в границе зоны 7 запрещается размещение коммунальных объектов.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением на имя Главы администрации <данные изъяты> о предоставлении информации по рассмотрению ее заявления от <данные изъяты> по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с одновременным направлением заверенной копии протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний, и ознакомить ее с рекомендациями, подготовленными комиссией на основании заключения о результатах публичных слушаний.

Из ответа Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО1 следует, что согласно заключению Комиссии по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. <данные изъяты>, принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «станции технического обслуживания, мойки автомобилей», в связи с расположением данного участка в зоне 7 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон, связанных с объектами культурного наследия», на основании п. 51 Правил землепользования и застройки.

Из заключения проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> на соответствие требованиям СНИП построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что в состав спорных объектов входит двухэтажное строение, эксплуатируемое как станция технического обслуживания автотранспорта - техническое здание №1; одноэтажное строение, эксплуатируемое для мойки автотранспорта - нежилое здание «мойка автомобилей»; одноэтажное строение, эксплуатируемое как малярно-кузовное производство - нежилое здание «кузовной цех». Данные объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:336, правообладателем которого является ФИО1 Данные объекты расположены в зоне Ц-7 «Зона объектов обслуживания, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности». Территория ограждена со всех сторон, подъезд обеспечен с 2-х сторон, начаты работы по благоустройству территории. Выделена площадка для временного хранения мусора, обеспечена возможность его вывоза. Выявленные строения являются объектами недвижимости, прочно связаны с землей и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению не возможно. Указанные объекты возведены в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами.

Эксперт, допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы строительно-технической экспертизы, и показала, что при проведении экспертизы было установлено наличие технических паспортов на спорные объекты, которые находятся в пределах земельного участка, предоставленного для производственной деятельности, находящегося в собственности ФИО1 Зона обслуживания имеется. Все объекты имеют конструктивные элементы, к ним подведены городские коммуникации, что свидетельствует о том, что они являются объектами недвижимости. Данные строения предназначены для длительной эксплуатации и какое-либо их перемещение нанесет несоразмерный ущерб самому объекту. Также не выявлено и отступлений от требований градостроительных норм.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:336, площадью 7988 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором были возведены на основании Градостроительного плана № RU 50317000 - GPU 001512, а также в соответствии с проектной документацией, архитектурным решением спорные объекты недвижимости. Она обращалась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о разрешении строительства объектов коммунально-бытового назначения, а затем с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей». Проведённым обследованием технического состояния спорных объектов недвижимости установлено, что при их возведении не были нарушены строительные, противопожарные и санитарные нормы; они возведены на земельном участке ФИО1

Исходя из выше приведенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск частично, признав за ФИО1 право собственности на спорные объекты, расположенные на участке с кадастровым номером 50:58:0090203:336, площадью 7988 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку спорные объекты возведены на земельном участке ФИО1, предоставленном ей для производственной деятельности. При их возведении не было нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка в зоне обслуживания объектов, необходимой для осуществления производственной и предпринимательской деятельности Ц-7 предусмотрены условно разрешенные виды использования, в том числе станции технического обслуживания, мойки автомобилей, автозаправочные станции при условии соблюдения санитарно-защитной зоны (д.<данные изъяты>). Согласно заключению экспертизы указанные условия при возведении строений, ФИО1 соблюдены.

Судом установлено, что решением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:309 площадью 7988 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей».

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 не отрицался тот факт, что о спорном решении Главы <данные изъяты> она узнала <данные изъяты> При этом не указаны причины пропуска обращения в суд по данному требованию, уважительность данных причин, в связи с чем суд правомерно применил правовые последствия пропуска истцом срока обращения в суд по заявленному требованию. Кроме того, истец оспаривает решение Главы <данные изъяты> относительно земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:309, тогда как в настоящее время указанного объекта недвижимости не существует, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении в данной части заявленных встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3