Решение по делу № 33-521/2015 от 19.01.2015

Судья Сафарян И.А. № 33-521/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калишевича А.П. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №(...) ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гладилиной О. А., Калишевичу А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения (...) Сбербанка России обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между банком и ответчицей ИП Гладилиной О.А. (...) был заключён кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме (...) руб. на срок до (...) с уплатой процентов по ставке (...)% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик представил поручительство Калишевича А.П., с которым банком (...) был заключён договор поручительства №(...). Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. Заёмщик обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Истец направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ИП Гладилиной О.А., Калишевича А.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Гладилиной О. А., Калишевича А. П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения (...) ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору (...) от (...) по состоянию на (...) в размере (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Калишевич А.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) в отношении ИП Гладилиной О.А. введена процедура наблюдения, в связи с чем данное дело не могло быть рассмотрено, задолженность по кредиту может быть погашена за счет средств ИП Гладилиной в рамках дела о банкротстве без привлечения поручителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сахарчук И.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что (...) между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения (...) Сбербанка России и ответчицей ИП Гладилиной О.А. был заключён кредитный договор (...) о предоставлении кредита на сумму (...) руб. сроком до (...) под (...)% годовых.

Денежные средства в размере (...) руб. были перечислены ИП Гладилиной О.А. банком (...).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и Калишевич А.П. (...) был заключён договор поручительства №(...), по условиям которого Калишевич А.П. принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица ИП Гладилина О.А. обязалась ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты (...) числа каждого месяца аннуитетными платежами.

Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, последний платеж был произведен (...).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) составила (...) руб., в том числе задолженность по основному долгу – (...) руб.; задолженность по процентам – (...) руб.; неустойка (...) руб.

Банком (...) ответчикам было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа.

Ответчиками суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела в связи с тем, что в отношении ответчицы ИП Гладилиной О.А. введена процедура наблюдения, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку банк обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ИП Гладилиной О.А. процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калишевича А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи