Решение по делу № 22К-653/2015 от 09.04.2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Гадисов Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-653/ 2015 г.

г. Махачкала 10 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Семедова Д.А.,

адвоката Раджабова А.А.,

обвиняемого Абдулкадырова Г.А. по системе видеоконференцсвязи,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раджабова А.А. в интересах обвиняемого Абдулкадырова Г.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2015 года, которым ФИО1, 25.09.1978 г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на №, а всего до №, то есть до 25 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения адвоката Раджабова А.А. и обвиняемого Абдулкадырова Г.А., которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Семедова Д.Ш., просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Абдулкадыров Г.А. обвиняется в пособничестве участникам вооружённого формирования, не предусмотренном федеральным законодательством, при следующих обстоятельствах.

Абдулкадыров Г.А., осознавая, что на территории Цунтинского района РД, незаконно создано и действует незаконное вооруженное формирование диверсионно-террористическая группа «Цунтинская», непредусмотренное федеральным законом, под руководством лидера Магомедова М.А., в которую различное время вошли и принимают участие Магомедов Д.А., Гамзатов Ш.И. и неустановленные следствием лица, с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года оказывал пособническую помощь членам НВФ ДТГ «Цунтинская» продуктами питания и иную помощь.

По данному факту 25 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ возбуждено уголовное дело №№.

25.12.2014 г. Абдулкадыров Г.А. задержан в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

26.12.2014 г. постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы в отношении Абдулкадырова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 26.02.2015 г.

27.12.2014 г. Абдулкадырову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ.

18.02.2015 г. срок предварительного следствия по делу продлён до 25.03.2015г.

25.02.2015 г. постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы срок содержания Абдулкадырова Г.А. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до №, то есть до 25.03.2015 г. включительно.

17.03.2015 г. срок предварительного следствия по делу продлён до 25.04.2015г.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 20.03.2015 г. постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.02.2015 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение, срок содержания под стражей Абдулкадырова Г.А. продлён до 25.03.2015 г.

25.03.2015 г. постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы срок содержания под стражей Абдулкадырова Г.А. продлён до №, а всего до 25.03.2015 г. включительно.

25.03.2015 г. постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы срок содержания под стражей Абдулкадырова Г.А. также продлён и до №, а всего до 25.04.2015 г. включительно.

На данное постановление суда адвокатом Раджабовым А.А. в интересах обвиняемого Абдулкадырова Г.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В постановлении, ходатайстве таких оснований, фактических обстоятельств, обосновывающих совершение подзащитным действий, являющихся основанием продления данной меры пресечения, как и не возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, как и подтверждающих их сведений и доказательств, не указано.

В материалах ходатайства нет объективных сведений о пособничестве его подзащитного членам НВФ, а признательные показания подзащитного в этом, получены с применением пыток.

Представитель обвинения и суд в постановлении вообще не указали, каким образом его подзащитный может скрыться от следствия и суда, какой преступной деятельностью может продолжить заниматься, как подзащитный может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Таким образом, данный довод постановления, ходатайства противоречит ст. 97 (ч. 1 п. 1) УПК РФ. Подзащитный объяснил, что не скроется, т.к. у него жена, пятеро детей. Тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться только на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

В данном случае только тяжесть обвинения, поскольку это уже не первоначальный этап следствия, не свидетельствует о том, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, а тем более, что он скроется, подзащитному ранее меры пресечения не применялись, он их не нарушал.

Подзащитный не может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как и ранее преступной деятельностью не занимался, так как ранее не судим, согласно требованию о судимости. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, согласно п. 5 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Мотив постановления, что члены НВФ могут оказать давление на подзащитного в целях продолжения преступной деятельностью является предположением, на основании которого нельзя делать такой вывод, являющийся основанием продления меры пресечения, так как подзащитный никакой противоправной деятельностью ранее не занимался, а признательные показания об этом получены под влиянием жестоких пыток электрическим током, после чего любой признается в чём угодно, а давление могут оказать на любого, что не является основанием считать, что подзащитный будет заниматься преступной деятельностью.

Нет опасности того, что подзащитный будет вмешиваться в ход отправления правосудия. Он не уничтожал документы или иные доказательства, равно как и не оказывал давления на свидетелей. Обвинение и не ссылается на данный довод, постановлением данное обстоятельство не установлено. Все свидетели допрошены, так как о необходимости их допроса обвинение не указало. Как указано в ходатайстве необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу подзащитного, на что подзащитный никак повлиять не может.

Отсутствует обоснованность подозрения подзащитного во вменяемом преступлении. Протоколы допроса подзащитного составлены с нарушением закона-Права, обязанности, объявление о подозрении, обвинении, заявление о желании давать показания подзащитному осуществлены после фактического допроса, что видно из протоколов, в нарушение ст. 164 (ч. 5), 166 (ч. 4, 10), 173 (ч. 2), 189 (ч. 1) УПК РФ, так как на компьютере напечатан текст допроса, и только после его распечатывания на принтере поставлены подписи об этом. В протоколе допроса подозреваемого нет его подписей в необходимых местах, в нарушение ст. 190 (ч. 8) УПК РФ, как минимум в 4-х, в том числе не подписаны показания подозреваемого в общем. Копия данного протокола допроса подозреваемого, находящегося в материалах от 26.12.2014 г. избрания содержания под стражей подзащитного, почему-то оказалась на этих же листах якобы с подписями подзащитного, т.е. подложна. Протокол допроса обвиняемого слово в слово воспроизводит протокол допроса подозреваемого, фактически допроса обвиняемого не было, был заранее составлен протокол, который подписан участниками. В протоколе допроса обвиняемого указано о частичном признании вины подзащитного, однако, следователь не уточнил, в какой именно части признаёт вину подзащитный, так как это невозможно было сделать в уже напечатанном, готовом протоколе.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы о продлении срока содержания под стражей Абдулкадырова Г.А. по 25.03.2015 г. отменить либо изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом судья обоснованно указал, что Абдулкадыров Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности граждан. Поскольку члены НВФ «Цунтинская», которым обвиняемый Абдулкадыров Г.А. оказывал пособничество, находятся в розыске, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно опасных деяний, личность обвиняемого, судья обоснованно пришел к выводу о том, что, будучи на свободе, Абдулкадыров Г.А. может скрыться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью или же на него могут оказать давление участники НВФ в целях продолжения им преступной деятельности, либо примкнуть к членам НВФ.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдулкадырову Г.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Абдулкадырова Г.А. под стражей, в материалах дела не имеется.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованном подозрении Абдулкадырова Г.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность уголовного дела представленными в суд материалами подтверждена, срок предварительного следствия по делу продлён до 4-х месяцев, а по делу еще не получены ответы на поданные запросы, есть необходимость в проведении ряда следственных действий, получении заключения экспертизы в отношении Абдулкадырова Г.А., а также выполнении других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, а именно: в дополнительном допросе Абдулкадырова Г.А. в качестве обвиняемого, предъявлении Абдулкадырову Г.А. обвинения в окончательной формулировке, уведомлении об окончании производства предварительного следствия с предъявлением материалов дела для ознакомления, составления обвинительного заключения с направлением дела прокурору, а затем в суд.

Доводы жалобы о том, что судебный акт не содержит указаний на конкретные доказательства, обосновывающие продление срока содержания под стражей в отношении Абдулкадырова Г.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции согласился с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Абдулкадырова Г.А. под стражей, в котором изложены основания и мотивы продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы защитника о том, что расследование по делу проводится с грубейшими нарушениями прав обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд проверил эти доводы, не согласился с ними, и отметил, что не установлено, что следствие проводится неэффективно и с нарушением прав обвиняемого. Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами, а именно характером расследуемого преступления и объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2015 года, которым ФИО1, 25.09.1978 г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на №, а всего до №, то есть до 25 апреля 2015 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раджабова А.А. действовавшего в интересах обвиняемого Абдулкадырова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий