Решение по делу № 2а-513/2019 (2а-4536/2018;) ~ М-3557/2018 от 17.10.2018

24RS0№-80

Дело №а-513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя административных истцов Наумовой О.О. и Наумова Ю.Е. – Свердлик А.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумовой Ольги Олеговны, административному исковому заявлению Наумова Юрия Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной Валентине Витальевне, Щербаковой Светлане Александровне, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной Валентине Витальевне, Щербаковой Светлане Александровне о признании незаконным бездействия при исполнении судебного акта. В административном исковом заявлении Наумова О.О. ссылается на то, что 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СК «Реставрация», сумма задолженности 118 580,33 руб. не взыскана. В ходе исполнительного производства сменился судебный пристав на Щербакову С.А., которая пояснила, что взыскать не удастся, поскольку должник банкрот, тогда как официально ООО «СК «Реставрация» банкротом не признано. Административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители Лалетина В.В. и Щербакова С.А. не предприняли должных мер по исполнению требований исполнительного документа, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В., Щербаковой С.А. по принятию необходимых мер по установлению имущества должника ООО СК «Реставрация», а также неприменению принудительных мер по исполнению судебного акта.

Определением от 18.10.2018 административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу № 2а-4536/2018 (2а-513/2019), этим же определением в качестве административных ответчиков по делу привлечены УФССП России по Красноярскому краю и Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, заинтересованным лицом привлечено ООО СК «Реставрация».

Кроме того, Наумов Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной Валентине Витальевне, Щербаковой Светлане Александровне, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФСПП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия при исполнении судебного акта. В административном исковом заявлении Наумов Ю.Е. ссылается на то, что 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СК «Реставрация», сумма задолженности 88 525,33 руб. не взыскана, в ходе исполнительного производства сменился судебный пристав на Щербакову С.А., которая пояснила, что взыскать не удастся, поскольку должник банкрот, тогда как официально ООО «СК «Реставрация» банкротом не признано.

Административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители Лалетина В.В. и Щербакова С.А. не предприняли должных мер по исполнению требований исполнительного документа, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В., Щербаковой С.А. по принятию необходимых мер по установлению имущества должника ООО СК «Реставрация», а также неприменению принудительных мер по исполнению судебного акта.

Определением от 19.10.2018 указанное административное исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с присвоением гражданскому делу № (№а-541/2019), этим же определением в качестве административных ответчиков по делу привлечены УФССП России по Красноярскому краю и Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, заинтересованным лицом привлечено ООО СК «Реставрация».

Определением суда от 22.02.2019 административные дела по административному исковому заявлению Наумовой Ольги Олеговны и по административному исковому заявлению Наумова Юрия Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной Валентине Витальевне, Щербаковой Светлане Александровне, УФССП России по Красноярскому краю и Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель по доверенности административных истцов Наумовой О.О. и Наумова Ю.Е. – Свердлик А.А. – требования административных исковых заявлений поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что, по ее мнению, при своевременном совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители имели бы возможность исполнить решение и взыскать задолженность в пользу административных истцов; просила суд обратить внимание на то, что исполнительные производства возбуждены 01.08.2018, а действия по аресту имущества совершены в сентябре 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щербакова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что судебные приставы-исполнители по исполнительному производству совершали исполнительные действия, обращали взыскание на все известные счета ООО СК «Реставрация», запрещали регистрационные действия с имуществом; даже если бы судебные приставы-исполнители и приступили бы к процедуре реализации имущества (направили бы заявку на привлечение оценщика, получили бы отчет оценщика, передали бы имущество для реализации) до признания организации банкротом 05.12.2018 имущество все равно бы не успели реализовать. Также пояснила, что в отношении ООО СК «Реставрация» было очень большое количество исполнительных производств, поэтому все взысканные денежные средства с учетом установленной очередности были перечислены в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лалетина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом путем вручения судебного извещения под роспись.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю (судебный пристав-исполнитель Щербакова С.А. доверенностей от указанных ответчиков не представила) в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом путем вручения судебных извещений посредством курьера.

Административные истцы Наумова О.О., Наумов Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией (судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

Заинтересованное лицо ООО СК «Реставрация» в судебное заседание представителей не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией (извещение вручено 05.03.2019).

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей административных ответчиков, административных истцов и заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, представителя административных истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. В данный срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 94 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с нормами ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 11.07.2018 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № в целях принудительного взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу Наумовой О.О. денежной суммы в размере 118 580,33 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

27.07.2018 представителем Наумовой О.О. указанный исполнительный лист сдан в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска.

01.08.2018 судебным приставом Лалетиной В.В. Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СК «Реставрация».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; от 02.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 12.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (6 постановлений), от 13.09.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 26.11.2018 исполнительное производство передано в другое территориальное подразделение УФССП России по Красноярскому краю.

Как усматривается из выписки из базы данных по исполнительному производству №-ИП о сделанных запросах и полученных ответах, судебным приставом-исполнителем сделаны 01.08.2018 22 запроса в кредитные организации в целях поиска счетов должника, получен 02.08.2018 ответ ПАО АКБ «Российский капитал» о наличии счета с остатком денежных средств «0» с обременениями по счету по требованию ФНС России, а также получено 21 отрицательный ответ.

01.08.2018 сделан запрос в ФНС России, 02.08.2018 получены сведения ЕГРЮЛ в отношении должника, в том числе перечень счетов по данным налогового органа (счета в Банке «ТААТА», Банке ВТБ, Банке «Российский капитал»).

02.08.2018 сделан запросы в орган ГИБДД, 02.08.2018 получены сведения о регистрации транспортных средств за должником.

18.09.2018 сделан запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю, 26.09.2018 получены сведения о регистрации за должником объектов недвижимости.

25.09.2018 сделан запрос в Гостехнадзор, 01.10.2018 получены сведения о регистрации самоходных машин за должником.

12.10.2018 сделаны 20 запросов в кредитные организации, получен ответ ПАО АКБ «Российский капитал» о наличии счета с остатком денежных средств «0» с обременениями по счету по требованию ФНС России, а также 19 отрицательный ответов.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Щербаковой С.А. по сводному исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО СК «Реставрация» самоходных машин в количестве 2.

Также судом установлено, что 11.07.2018 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № в целях принудительного взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу Наумова Ю.Е. денежной суммы в размере 88 525,33 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Наумова Ю.Е. указанный исполнительный лист сдан в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска.

01.08.2018 судебным приставом Лалетиной В.В. Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СК «Реставрация».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; от 02.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 12.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника (6 постановлений), от 13.09.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 26.11.2018 исполнительное производство передано в другое территориальное подразделение УФССП России по Красноярскому краю.

Как усматривается из выписки из базы данных по исполнительному производству №-ИП о сделанных запросах и полученных ответах, судебным приставом-исполнителем сделаны 01.08.2018 22 запроса в кредитные организации в целях поиска счетов должника, получены 02.08.2018 ответ ПАО АКБ «Российский капитал» о наличии счета с остатком денежных средств «0» с обременениями по счету по требованию ФНС России, а также 21 отрицательный ответ.

01.08.2018 сделан запрос в ФНС России, 02.08.2018 получены сведения ЕГРЮЛ в отношении должника, в том числе перечень счетов по данным налогового органа (счета в Банке «ТААТА», Банке ВТБ, Банке «Российский капитал»).

02.08.2018 сделан запросы в орган ГИБДД, 02.08.2018 получены сведения о регистрации транспортных средств за должником.

18.09.2018 сделан запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю, 26.09.2018 получены сведения о регистрации за должником объектов недвижимости.

25.09.2018 сделан запрос в Гостехнадзор, 01.10.2018 получены сведения о регистрации самоходных машин за должником.

12.10.2018 сделаны 20 запросов в кредитные организации, получен ответ ПАО АКБ «Российский капитал» о наличии счета с остатком денежных средств «0» с обременениями по счету по требованию ФНС России, а также 19 отрицательный ответов

07.09.2018 согласно акта приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства в пользу Наумовой О.О. и Наумова Ю.Е. переданы судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. судебному приставу-исполнителю Щербаковой С.А.

Постановлением от 28.09.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ООО СК «Реставрация», наряду с 69-ю иным исполнительными производствами, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением от 21.09.2018 по исполнительному производству №-ИП (которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное совместно с исполнительными производствами в пользу административных истцов) наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении 219-ти объектов недвижимости, принадлежащих ООО СК «Реставрация» - земельные участки, здания, сооружения, помещения.

Постановлением от 31.10.2017 судебного пристава-исполнителя Лалетиной В.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО СК «Реставрация» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 22 единиц.

Как следует из предупреждения, 10.10.2018 руководитель ООО СК «Реставрация» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Щербаковой С.А. по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО СК «Реставрация» произведен арест имущества, а именно парковочных мест по <адрес>, в <адрес>, в количестве 28, оцененных предварительно в 14 000 000 руб.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем реестра, за август-ноябрь 2018 года в отношении ООО СК «Реставрация» возбуждено 144 исполнительных производства на общую сумму 13 405 030,48 руб. При этом согласно справке судебного пристава-исполнителя за период с 01.08.2018 судебными приставами-исполнителями с ООО СК «Реставрация» взыскана сумма 20 101,57 руб., которая распределена в порядке очередности.

Согласно представленного реестра платежей, с 17.08.2018 по 20.08.2018 взысканные с ООО СК «Реставрация» суммы перечислены ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по 8 исполнительным производствам о взыскании государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) ООО «СК «Реставрация» признано банкротом, открыто конкурсное производство. При решении вопроса о признании застройщика банкротом, арбитражным судом, в том числе, установлено наличие неисполненных денежных требований к должнику на сумму свыше 45 млн. руб., превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества, прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (стр. 15 решения); установлено наличие задолженности по налогам, иным обязательным платежам и заработной плате на сумму более 15 млн. руб.; установлено выявление налоговым органом по результатам налоговой проверки дополнительной недоимки по налогам в размере 17,8 млн. руб. (стр. 17 решения).

Оценивая требования административных истцов о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному установлению имущества должника, а также неприменения мер принудительного исполнения, суд учитывает предусмотренные п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 критерии признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с учетом предусмотренного КАС РФ распределения бремени доказывания по подобным делам.

Суд учитывает, что в соответствие с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в связи с чем оценке подлежит только период с момента возбуждения исполнительного производства (01.08.2018) до момента признания должника банкротом (05.12.2018), с учетом также того, что с 26.11.2018 исполнительные производства были переданы в иной отдел судебных приставов.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства и обстоятельства совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку административными ответчиками совершались действия, направленные на установление имущества должника, более того, данное имущество было ими установлено в достаточном размере, в том числе были установлены банковские счета и принимались меры по обращению взыскания на денежные средства на них; судебными приставами-исполнителями принимались меры обеспечительного характера, направленные на воспрепятствование отчуждению имущества, то есть обеспечивалась возможность обращения взыскания на это имущество в будущем.

Суд находит, что по рассмотренному административному делу не установлено такого бездействия судебных приставов, которое привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей (Наумовой О.О. и Наумова Ю.Е.), в том числе по той причине, что данные исполнительные производства не были единственными в отношении должника ООО СК «Реставрация», и из материалов административного дела усматривается наличие в отношении ООО «СК «Реставрация» неисполненных требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения требований (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды) в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также большого объема требований, относящихся к четвертой очереди (к которой относятся и требования Наумовой О.О. и Наумова Ю.Е.), что означает, что при взыскании денежных средств с должника и свыше 20 101,57 руб., они бы в первую очередь пошли на удовлетворение требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, а после погашения всех требований третьей очереди – распределялись бы пропорционально между взыскателями четвертой очереди.

Анализ решения Арбитражного суда Красноярского края о признании должника банкротом позволяет прийти к выводу, что действительной причиной неисполнения требований административных истцов послужило не бездействие судебных приставов-исполнителей, а финансовая несостоятельность должника, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества. Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Наумовой О.О. и Наумова Ю.Е. должны удовлетворятся в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом предусмотренной им приоритетностью, и то обстоятельство, что взыскатели «не успели» получить удовлетворение своих требований прежде других конкурсных кредиторов (которые, возможно, имеют в соответствие с законодательством о банкротстве более высокий приоритет перед административными истцами), не свидетельствует само по себе о нарушении прав административных истцов.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания пояснения административного ответчика Щербаковой С.А. о том, что даже в случае незамедлительного перехода после истечения срока добровольного исполнения по исполнительным производствам от 01.08.2018 к процедуре реализации имущества в рамках законодательства об исполнительном производстве, с учетом объема и стоимости имущества, которое следовало описать, арестовать, оценить, передать специализированный организации, выставить на торги (первичные, повторные), с учетом реальной практики взаимодействия УФССП России по Красноярскому краю с ТУ Росимущества в Красноярском крае, специализированными организациями, судебный пристав-исполнитель все равно бы не успел направить вырученные от реализации денежные средства на погашение задолженности перед Наумовой О.О., Наумовым Ю.Е. до 05.12.2018.

Таким образом, судом не установлены правовые основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков при принудительном исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.03.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░