Решение по делу № 2-90/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-96/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Ямщикова Е.С.

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Шафигуллиной Д.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующего в интересах Власова <ФИО11>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Власова В.В. с иском о признании недействительным п. 1-г кредитного договора <НОМЕР> от 20 марта 2007г. в части обязательства заемщика по оплате ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве ежемесячной комиссии в размере 39435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2008 г. по 13 января 2011 г. в сумме 5030 руб. 15 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что 20 марта 2007г. между Власовым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. В соответствии с пунктом 1-г указанного кредитного договора, за ведение и обслуживание ссудного счета истец уплачивал ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1195 руб. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на ведение ссудного счета кредит не выдавался. В связи с выдачей кредита открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, используется банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате.  Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав

 потребителей, в том числе статьями 779,819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за введение ссудного счета не предусмотрено. В связи с данными обстоятельствами 39435 руб., оплаченные заёмщиком во исполнение п. 1-г договора за период с 22 января 2008 года по 21 сентября 2010 года, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 1000 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подал  письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Шафигуллина Д.Р. требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика  ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (заказной корреспонденцией). До начала судебного заседания от представителя ответчика  Бажановой Е.А., действующей на основании доверенности  от 14 января 2011 года, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен и что ст. 819 ГК РФ прямо не запрещает взимать плату за выдачу кредита, цена за пользование денежными средствами была доведена до истца в составе информации о полной стоимости кредита. Нормами ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. Истец был ознакомлен с условиями договора о плате за выдачу кредита, согласился с ними. Правомерность условий договора также устанавливается нормативными актами ЦБ РФ, условия договора о плате за выдачу кредита не противоречат требованию законодательства и не ущемляют права истца. Кроме того, задолженность по договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 1 октября 2010 года, заявление о недействительности кредитного договора не может быть предметом искового заявления в силу ст. 408 п.1 ГК РФ. Просит применить срок исковой давности. Представитель ответчика Бажанова Е.А., действующая на основании доверенности, просилаприобщить письменный отзыв на исковое заявление и рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика, о чем представлено заявление.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

 Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2007<ДАТА> между Власовым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит в размере <НОМЕР> руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Власовым В.В. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 1-г вышеназванного договора содержит условие, что за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1195 руб.    

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с его условиями (п. 1-г Договора),  Заемщиком Власовым В.В. уплачена ежемесячная комиссия Банку за ведение и обслуживание ссудного счета за период 21 января 2008 года по 21 сентября 2010 года в размере 39435 руб. согласно приходным  кассовым ордерам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.1-г) условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 39435 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что погашение задолженности по кредиту прекращает обязательство, в связи с чем требование о возврате уплаченных по договору сумм удовлетворению не подлежит, мировой судья находит необоснованными, поскольку условия кредитного договора (п.1-г)были признаны мировым судьей недействительными в силу нарушения законодательства о защите прав потребителей, статьей 167 ГК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по недействительной сделке вне зависимости от прекращения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2008 г. по 21 сентября 2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 5030 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5030 руб. 15 коп.  за период с 22 января 2008 г. по 21 сентября 2010 г.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб.

 В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП <НОМЕР> от 11 января 2011 года факт оплаты юридических услуг адвоката Зильбермана Р.Я., а именно составление иска, направление искового материала в суд и представительство интересов в суде, подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.

Согласно квитанции серии АА <НОМЕР> от 24 февраля 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Архиповой И.А<ФИО>, а именно   представительство интересов в суде,  подтверждается квитанцией и составляет 3000 руб.

 С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 4500 рублей.    

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 1533 руб. 95 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия п. 1-г кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 30 марта 2007 г. между Власовым <ФИО11> и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета   и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Власова <ФИО11> сумму неосновательного обогащения 39435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5030 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1733 руб.95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 4500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере  11282 руб. 58 коп., 50% из которых в сумме 11141 руб. 29 коп. перечислить на счет Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 50 % - 11141 руб. 29 коп. - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                  Е.С. Ямщикова