Решение по делу № 33-9449/2019 от 25.11.2019

Дело № 33-9449/2019                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Галенко В.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года гражданское дело (УИД 27RS0010-01-2019-000100-97, № 2-231/2019) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Компанейцеву В.А., Компанейцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Компанейцеву В.А., Компанейцевой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 295 116,73 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортные средства «Nissan Atlas» 2002 г.в. с определением начальной продажной цены в размере 300 000 руб., «Nissan Atlas» 1992 г.в. – 225 000 руб., «Toyota Toyoace» 2006 г.в. – 500 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 25 675,58 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2014 г. с ИП Компанейцевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. под 21 % годовых сроком до 30.06.2017 г.. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Компанейцевой Е.А. и залогом указанных транспортных средств, принадлежащих Компанейцеву В.А.. По условиям дополнительных соглашений процентная ставка по кредиту снижена до 17 % годовых при условиям подключения заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса», увеличен срок кредитования до 30.06.2023 г.. С сентября 2018 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Ответчики Компанейцев В.А., Компанейцева Е.А. исковые требования признали, выразив согласие с размером задолженности, и не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, однако полагали, что предложенная истцом цена транспортных средств является заниженной.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.10.2019 г. исковые требования удовлетворены: с ИП Компанейцева В.А. и Компанейцевой Е.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 295 116,73 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Компанейцеву В.А. транспортные средства: «Nissan Atlas» 1992 г.в. с определением начальной продажной цены в размере 225 000 руб., «Nissan Atlas» 2002 г.в. – 512 000 руб., «Toyota Toyoace» 2006 г.в. – 704 000 руб.; в пользу ПАО Сбербанк с Компанейцева В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано – 15 837,79 руб., с Компанейцевой Е.А. – 9 837,79 руб..

В апелляционной жалобе ответчики ИП Компанейцев В.А., Компанейцева Е.А. просят отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Судом необоснованно отказано в проведении повторной оценки автомобиля «Toyota Toyoace», рыночная стоимость которого определена в заключении ЗАО «Незаисимая экспертиза и оценка» без учета его хорошего технического состояния. Полагают, что неустойка в размере 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не предусмотрена тарифами банка и кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 г. между ПАО Сбербанк и ИП Компанейцевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. под 21 % годовых сроком до 30.06.2017 г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.06.2014 г. предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту до 17 % годовых при подключении к тарифному плану «Лига бизнеса».

В качестве обеспечения исполнения обязательства ПАО Сбербанк были заключены договор поручительства с Компанейцевой Е.А. и договоры залога транспортных средств с Компанейцевым В.А..

В виду ненадлежащего исполнения ИП Компанейцевым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в целях реструктуризации долга 21.08.2015, 10.10.2016 и 26.05.2017 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и залога, увеличившие срок действия договора до 28.06.2019, 30.06.2021 и 30.06.2023 г. (соответственно) и изменившие график гашения долга.

Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору ИП Компанейцев В.А. внес в сентябре 2018 г.. Размер задолженности по состоянию на 18.01.2019 г. составил 2 295 116,73 руб., включая ссудную задолженность – 1 948 929 руб., проценты за пользование кредитом – 298 833,13 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 18 511,06 руб., неустойку за просрочку погашения процентов 28 843,54 руб..

По ходатайству ответчиков судом была назначена экспертиза для определения оспариваемой ими оценки стоимости заложенного имущества транспортных средств «Nissan Atlas» 2002 г.в. и «Toyota Toyoace» 2006 г.в..

По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.09.2019 г. рыночная стоимость автомобиля «Nissan Atlas» 2002 г.в. составляет 512 000 руб., «Toyota Toyoace» 2006 г.в. – 704 000 руб..

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.ст.327, 346, 348-351 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что признание ответчиком иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание производится путем его продажи с публичных торгов, в порядке установленном процессуальным кодексом, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена устанавливается судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на признание иска Компанейцевым В.А. и Компанейцевой Е.А., предупрежденными о последствиях такого признания и принятия его судом. ИП Компанейцев В.А. обязательства заемщика по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности (размер которой ответчиками не оспаривался) и возникновению у кредитора права на досрочное взыскание долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой, а также на обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Оценивая заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предметов залога, суд признал его достаточным допустимым доказательством, соответствующим установленным требованиям, выполненным экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого последовательны и непротиворечивы. Определенная экспертом стоимость транспортных средств согласуется с их залоговой стоимостью, установленной сторонами при заключении договора, и учитывает эксплуатацию транспортных средств залогодателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.79, 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного им заключения, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы. Один лишь факт несогласия ответчиков с выводами судебного эксперта основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы являться не может.

В суд апелляционной инстанции ответчиками также не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, равно как и иное заключение о стоимости предмета залога, либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиками таких доказательств и предоставлению их суду.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора и определении любых его условий не противоречащих законодательству.

Согласно ст.ст.809-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части неустойки, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и установленным данным договором размером неустойки, в связи с чем, обоснованно признан судом арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен Компанейцевым В.А. в качестве индивидуального предпринимателя с подключением к тарифному плану «Лига бизнеса», в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни один из ответчиков о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что кредитором были предприняты попытки облегчить финансовое бремя заемщика путем реструктуризации долга, однако и после заключения дополнительных соглашений о предоставлении отсрочки погашения основного долга с продлением срока действия кредитного договора, ИП Компанейцев В.А. продолжал допускать просрочки, нарушая вновь установленный сторонами график, а затем и вовсе прекратил внесение платежей по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Компанейцеву В.А., Компанейцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Е.С. Жельнио

Судьи                                    О.М. Шилова

                                    В.А. Галенко