Решение по делу № 12-2074/2018 от 25.10.2018

Дело №12-2074/2018

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года                             город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Валеева А.А., <дата изъята> года рождения,

его защитника – Копвиллем В.А.,

потерпевшего <данные изъяты>,

его представителя <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу Валеева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> к протоколу №<номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Валеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 19 часов 00 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У317ВР 116 регион, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Валеев А.А. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, последний дополнительно пояснил, что Валеев А.А., управляя автомобилем, перед заездом на прилегающую территорию начал перестроение на крайнюю правую полосу движения по прерывистой линии разметки, при этом убедившись в безопасности совершаемого маневра. Удар произошел в результате движения автомобиля под управлением <данные изъяты> по полосе, предназначенной для движения маршрутных средств, который не намеревался поворачивать вправо. Расположение автомобилей после столкновения свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением <данные изъяты> двигалось на высокой скорости.

Потерпевший и его защитник на судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали, что автомобиль под управлением <данные изъяты> двигался позади транспортного средства Валеева А.А. с намерением заехать на прилегающую территорию. <данные изъяты> раньше перестроился на крайнюю правую полосу. Валеев А.А. не убедился в безопасности маневра, повернул непосредственно перед въездом на прилегающую территорию, в месте, где предназначенная для такого маневра прерывистая линия разметки уже закончилась. В результате данных действий Валеева А.А. произошло столкновение с его автомобилем.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Валеев А.А. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 8.5 ПДД РФ о том, что перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из объяснения Валеева А.А., представленного материалами дела об административном правонарушении, в указанный день он, двигаясь по второй полосе от правого края проезжей части, начал перестраиваться на крайнюю полосу для поворота направо, в этот момент в зеркале заднего вида неожиданно увидел движущийся на высокой скорости автомобиль, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле Валеева А.А. обнаружены повреждения правого порога, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера заднего правого колеса, переднего государственного регистрационного знака, на транспортном средстве <данные изъяты> – правого порога, заднего правого колеса, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, переднего левого блока фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса, левого порога, левой двери, левого зеркала заднего вида, глушителя, заднего правого крыла.

Из составленной сотрудником ГИБДД <данные изъяты> схемы ДТП, подписанной понятыми и водителями, транспортные средства обоих участников до ДТП двигались в попутном направлении. Столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе проезжей части в шести метрах от заезда на прилегающую территорию. При этом из её содержания невозможно установить, по какой траектории двигалось транспортное средство <данные изъяты> до столкновения с автомобилем Валеева А.А. Так, в ней указано, что, со слов Валеева А.А., транспортное средство под управлением <данные изъяты> двигалось по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а, со слов самого <данные изъяты>, до перестроения на крайнюю правую полосу он направлялся за автомобилем Валеева А.А. по второй полосе проезжей части. После столкновения автомобиль <данные изъяты> находится в зоне въезда на прилегающую территорию, направлен в сторону проезжей части, транспортное средство Валеева А.А. расположено параллельно автомобилю <данные изъяты>, направлено в сторону жилого дома.

Согласно представленной на судебное заседание видеозаписи, осуществленной видеокамерой, установленной на фасаде дома, отраженные события на которой заявитель и потерпевший не отрицают, следует, что автомобиль под управлением заявителя двигается по второй полосе от правого края проезжей части, около припаркованного на прилегающей территории бортового транспортного средства «Газель» уклоняется вправо, в этот момент происходит столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего, которое двигается быстрее относительно других участников дорожного движения по полосе, расположенной справа от заявителя и предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Как следует из фотоматериала, представленного заявителем, напротив припаркованного у проезжей части автомобили «Газель» имеется прерывистая дорожная разметка, позволяющая перестроение автомобилей со второй полосы от правого края проезжей части на полосу, предназначенную для движения маршрутных средств.

Между тем должностное лицо ГИБДД, располагая только сведениями из объяснения участника дорожного движения <данные изъяты> о траектории движения автомобилей до столкновения, в котором последний утверждает, что он двигался по второй полосе проезжей части позади транспортного средства Валеева А.А., последний перестроился перед ним, пришло к выводу, что Валеев А.А. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

При таком положении нельзя считать, что вина Валеева А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, поскольку должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Валеева А.А., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись      Федорова А.Л.