Решение по делу № 2-906/2015 ~ М-372/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-906/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коняева М.В. к Полинову А.Ю., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, кадастровому инженеру Барташевичу Г.В. об устранении кадастровой и технической ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительными постановлений, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

                У С Т А Н О В И Л:

Коняев М.В. обратился в суд с иском к Полинову А.Ю., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений просит:

устранить кадастровую и техническую ошибку, допущенную кадастровым инженером Барташевич В.Г. и органом кадастрового учета;

установить фактические границы земельного участка с кадастровым № по АДРЕС по первому варианту заключения эксперта ООО НПП «У*»;

признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка» с кадастровым № общей площадью 1418 кв.м;

признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Полинова А.Ю.» с кадастровым № общей площадью 1418 кв.м;

прекратить право собственности Полинова А.Ю. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1418 кв.м по АДРЕС и аннулировать соответствую запись

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка площадью 1534 кв.м с кадастровым № по АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА. С ДАТА по ДАТА земельный участок и жилой дом принадлежал Поповой Ю.В. (матери истца). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДАТА. Ответчику Полинову А.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1418 кв.м на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «З*» от ДАТА при нанесении поворотных точек границ указанных земельных участков выявлено наложение площадью 410 кв.м. Данное наложение также усматривается на публичной кадастровой карте. Считает, что Полинов А.Ю. при проведении межевых и кадастровых работ не получил согласование со смежными землепользователями, не оформил согласование надлежащим образом (актом), поэтому поставил земельный участок с кадастровым № на кадастровый учет с нарушениями. При проведении межевых работ указанного участка кадастровый инженер ООО «М*» при выходе на местности по факту обязан был видеть, что границы смежных земельных участков сложились по фактическим границам и межевание земельного участка необходимо проводить с учетом сложившихся границ.

Истец Коняев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Полинова А.Ю. – Бондаренко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик кадастровый инженер Барташевич В.Г., представители третьих лиц администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав третье лицо и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на день постановки на кадастровый учет спорных земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела суд установил, что Коняев М.В. является собственником жилого дома площадью 22,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1534 кв.м по АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА (л.д. 17-8 том 1 - договор). Право собственности истца зарегистрировано ДАТА (л.д. 76 том 1 – выписка из ЕГРП).

Земельный участок с кадастровым № площадью 1936 кв.м был поставлен на кадастровый учет ДАТА без установления границ (л.д. 30-31 – кадастровая выписка).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по заказу Поповой Ю.В. (прежнего собственника земельного участка) проведены межевые работы, ДАТА составлен межевой план кадастровым инженером Барташевичем Г.В., в соответствии с которым площадь данного участка составила 1534 кв.м. (л.д. 29-38 том 1 – межевой план). Границы участка по указанному межевому плану внесены в государственный кадастр недвижимости.

Первоначально земельный участок принадлежал Ч.С.Н. на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДАТА, выданной администрацией Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (л.д. 119 том 1, л.д. 22-23 том 2).

Согласно материалам инвентаризации земель ДАТА фактическая площадь земельного участка АДРЕС (кадастровый №) составляет 1936,48 кв.м (л.д. 206, 222), имеется план участка с геоданными в действующей в ДАТА системе координат (л.д. 207, 215-216).

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1418 кв.м. с ДАТА является Полинов А.Ю. на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА, договора № продажи земельного участка от ДАТА (л.д. 75 том 1 – выписка из ЕГРП, л.д. 6-8 том 2 – постановление, договор).

Сведения об указанном земельном участке, в том числе о границах, внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА на основании межевого плана ООО «М*» от ДАТА (л.д. 54 том 1 – кадастровая выписка, л.д. 59-74 том 1 – межевой план).

Согласно решению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» от ДАТА при проверке документов кадастровых дел и сведений государственного кадастра недвижимости выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ в связи с пересечением границ земельных участков с кадастровыми № и №.

При этом в письме филиала собственникам указанных участков разъяснено, что постановка на ГКУ земельного участка с кадастровым № была осуществлена в программной комплексе ЕГРЗ-Т. Вместе с тем в период с ДАТА по ДАТА филиалом был осуществлен переход на централизованное ведение ГКН в автоматизированной информационной системе ГКН (АИС ГКН). Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № ДАТА было осуществлено в АИС ГКН. Сведения о земельном участке с кадастровым № были некорректно перенесены из программного комплекса ЕГРЗ-Т в АИС ГКН. В связи с чем, границы земельного участка с кадастровым № были уточнены без учета сведений о границах земельного участка с кадастровым №.

В настоящее время по сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым № (л.д. 100 том 1 – схема участков).

По ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПП «У*» Н.С.А.

Согласно заключению эксперта от ДАТА фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым № площадью 1534 кв.м не соответствует границе данного земельного участка по материалам инвентаризации земель, сведениях, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также границе данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым № площадью 1418 кв.м соответствует границе данного земельного участка по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также границе данного земельного участка по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Границы указанных участков имеют взаимное пересечение площадью 410 кв.м. Причина наложения – техническая ошибка органа кадастрового учета при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Судебным экспертом приведены границы указанных участков в других координатах в соответствии с площадью и границами по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам с учетом фактической границы смежных участков с указанием координат и площади участков. По первому варианту эксперта площадь участка с кадастровым № составляет 552 кв.м, площадь участка с кадастровым № (с учетом материалов инвентаризации) составляет 2020 кв.м. (л.д. 159-160 том 2). По второму варианту площадь и граница участка с кадастровым № соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1083 кв.м (л.д. 161-162 том 2). По третьему варианту площадь участка с кадастровым № составляет 1007 кв.м, площадь участка с кадастровым № составляет 1480 кв.м (л.д. 164-164 том 2).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение эксперта Н.С.А. как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Выбирая вариант установления границ спорных участков, суд считает возможным установить границы земельных участков по третьему варианту, предложенному эксперту, при котором площадь и границы участка с кадастровым № составляет 1480 кв.м (+/- 13 кв.м) наиболее близко соответствуют той границе и площади, в которых истец Коняев М.В. получил земельный участок по договору дарения.

При этом суд учитывает, что истец Коняев М.В. получил в дар от своей матери Поповой Ю.В. земельный участок с кадастровым № площадью 1534 кв.м, границы участка при получении участка были установлены, претензии по площади и границам участка в договоре в условиях договора не указаны, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы Поповой Ю.В. о том, что она приобретала в ДАТА по договору купли-продажи участок с кадастровым № площадью 1936 кв.м, поэтому границы участка должны быть установлены по первому варианту эксперта, - необоснованны, поскольку границы и площадь (1534 кв.м) земельного участка с кадастровым № уточнены по заказу самой Поповой Ю.В. в ДАТА, межевой план с установленными границами и площадью 1534 кв.м. сдан Поповой Ю.В. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, на основании заявления Поповой Ю.В. от ДАТА внесены изменения в Единый государственный реестр прав и недвижимого имущества в части размера площади участка 1534 кв.м (л.д. 31-34 том 2).

При установлении границ земельного участка с кадастровым № площадь участка будет составлять 1007 кв.м (+/- 11 кв.м), что с учетом погрешности находится в пределах допустимого минимального расхождения по Сосновскому району Челябинской области (400 кв.м) при сравнении с площадью по постановлению (1418 кв.м).

Суд считает невозможным установить границы по фактическому пользованию по зеленой границе (л.д. 158 том 2), как указано в заключении эксперта, поскольку как видно из фотографий эксперта данную границу эксперт установил по деревянному желтому ограждению (колышки и перекладины), которое появилось в ходе рассмотрения настоящего спора, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается фотографиями от ДАТА, на которых указанное ограждение отсутствует.

Как пояснила Попова Ю.А., предыдущий собственник земельного участка с кадастровым №, при приобретении ею участка в ДАТА границы участка в государственном кадастре недвижимости не были установлены, кадастровый инженер проводил межевание без ее участия.

Кроме того, ранее Попова Ю.В. обращалась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об обязании снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета в связи с наличием наложений земельных участков.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении иска было отказано.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «М*» представлял письменный отзыв, согласно которому кадастровые работы, необходимые для постановки земельного участка Полинова А.Ю. проведены с выездом на местность. В ходе кадастровых работ было выявлено, что земельный участок не был обозначен ограждением на местности, граница участка была предъявлена заказчиком и установлена с учетом ограждений соседних ранее учтенных участков, схема участка утверждена постановлением администрации, поворотные точки границы участка обозначены и закреплены на местности кольями. Граница участка с кадастровым № не была огорожена на местности, на земельном участке никто не проживал, в государственном кадастре недвижимости также отсутствовали сведения о местоположении границ указанного участка (л.д. 123-124 том 2).

Таким образом полагать, что фактические границы, отмеченные экспертом в заключении зеленым цветом, существовали на местности пятнадцать и более лет, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая, что имеется лишь частичное наложение границ спорных участков (площадь наложения 410 кв.м), при установлении границ участков по третьему варианту судебного заключения указанное наложение будет устранено, суд считает, что постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка» с кадастровым № общей площадью 1418 кв.м и постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Полинова А.Ю.» с кадастровым № общей площадью 1418 кв.м права истца как собственника земельного участка с кадастровым № не нарушает, поэтому оснований для признания указанных постановлений недействительными не имеется.

В целях восстановления прав истца, устранения технической ошибки, имеющейся в сведениях кадастрового учета и разрешения спора по границам земельных участков по существу, необходимо прекратить право собственности Полинова А.Ю. на часть земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, площадью 410 кв.м в границах по координатам, установленным экспертом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, внесенные на основании межевого плана от ДАТА, и установить границы земельного участка с кадастровым № по следующим координатам (третий вариант эксперта):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

площадь земельного участка 1007 кв.м (+/- 11 кв.м), средняя квадратическая погрешность положения каждой характерной точки - 0,10 м.

Также необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, внесенные на основании межевого плана от ДАТА, и установить границы земельного участка по АДРЕС, с кадастровым № по следующим координатам (третий вариант эксперта):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

площадь участка 1480 кв.м (+/- 13 кв.м), средняя квадратическая погрешность положения каждой характерной точки - 0,10 м.

Требования истца к кадастровому инженеру Барташевичу В.Г. об устранении кадастровой и технической ошибка заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку кадастровый инженер технической ошибки при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым № не допускал, наличие кадастровой ошибки в ходе рассмотрения дела не установлено, имеется спор о границах земельных участков, который разрешен при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 410 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1007 ░░.░ (+/- 11 ░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 0,10 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ 1480 ░░.░ (+/- 13 ░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 0,10 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: