Решение по делу № 2-1610/2019 ~ М-1730/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1610/2019

64RS0048-01-2019-002743-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавришева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Гавришев К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании стоимости товара в размере 12999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с 23 декабря 2016 года по день фактического исполнения решения суда – 129,99 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на проведение экспертизы – 6000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2016 года приобрел в магазине ответчика телефон ASUS ZenFone Max ZC550KL 32 Gb, IMEI №. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – нет звука. 05 декабря 2016 года Гавришевым К.Г. направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 12999 руб., ответа на которую не поступило. В связи с этим 16 октября 2018 года истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила наличие недостатка в телефоне. Незаконными действиями ООО «Ситилинк» Гавришеву К.Г. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Ильин Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Белов О.А. в судебном заседании наличие недостатка в товаре и характер его возникновения не оспаривал, сообщил, что в установленный законом срок потребителю направлен ответ на претензию, содержащий предложение предоставить спорный смартфон на проверку качества, однако истец от получения корреспонденции уклонился, товар продавцу не предъявил, то есть действовал недобросовестно. Необходимость проведения самостоятельной досудебной экспертизы отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации расходов на проведение досудебного экспертного исследования просит отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафных санкций снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Гавришев К.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 23 ноября 2016 года Гавришев К.Г. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» (ранее – ООО «Кронар») телефон ASUS ZenFone Max ZC550KL 32Gb, IMEI № стоимостью 12999 руб. После непродолжительного использования в течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток – нет звука.

Для определения причин и характера недостатка товара истец обратился в ООО «Департамент экспертиз». Из заключения эксперта от 16 октября 2018 года № ДЭ-1424 следует, что в сотовом телефоне ASUS ZenFone Max ZC550KL 32Gb, IMEI № имеется недостаток, выраженный в отсутствии звука при осуществлении голосового вызова, который носит постоянный характер. В результате проведенного исследования в телефоне не обнаружено каких-либо повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, посторонних предметов. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность обмотки модуля ресивера. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит 700 руб., включая стоимость необходимых комплектующих. Для устранения необходима замена модуля ресивера.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 октября 2019 года № Э-2886 в представленном на исследование телефоне (ASUS ZenFone Max ZC550KL 32Gb, IMEI №) на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии звукового сопровождения при осуществлении голосового вызова. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В том числе возможно осуществление звонков альтернативными методами (по громкой связи, через гарнитуру). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в иске. Исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведенного исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, перепрошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Также не обнаружено следов проведения ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, следов свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона и его компонентов. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является обрыв обмотки мембраны модуля ресивера (разговорного динамика).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гавришева К.Г. о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 12999 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ООО «Ситилинк» телефона ASUS ZenFone Max ZC550KL 32Gb,
№ в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение направления ответчику 07 декабря 2016 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре недостатка истцом представлен текст претензии, а также почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», согласно которому данное письмо 12 декабря 2016 гола получено адресатом.

16 декабря 2016 года, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и об отказе от исполнения договора купли-продажи, ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой представить товар продавцу для проверки качества по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 103. Названный ответ направлен по адресу, указанному в претензии, однако истцом не получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенным на сайте ФГУП «Почта России». Истцом телефон для проведения проверки качества продавцу не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь положениями приведенных норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «Ситилинк» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос о возможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что необходимым условием для возникновения обязанности у продавца удовлетворить требование потребителя и возвратить уплаченную за товар сумму является предъявление покупателем товара для проведения проверки качества, а данные права не могли быть реализованы ответчиком исключительно вследствие действий истца, суд признает исковые требования Гавришева К.Г. в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан потребителю товар ненадлежащего качества, вследствие чего Гавришев К.Г. был лишен возможности использовать его в полном объеме по назначению, суд считает возможным возложить на ООО «Ситилинк» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

При этом положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, закрепляя эту обязанность за продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, в связи с чем у потребителя не возникла обязанность по организации и проведению экспертизы вследствие несогласия с результатами проверки качества товара.

Таким образом, учитывая, что данные расходы не являлись необходимыми ни для подачи претензии ответчику, ни для обращения в суд. Не предоставив товар продавцу для проверки качества и проведя по собственной инициативе техническое исследование, истец тем самым создал условия для необоснованного увеличения судебных расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 820 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Экспертиза Сервис» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 17000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, для подтверждения которых и была проведена судебная экспертиза, по ходатайству экспертного учреждения в пользу ООО «Экспертиза Сервис» с ответчика ООО «Ситилинк» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 17000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12999 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ASUS ZenFone Max ZC550KL 32Gb, IMEI №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░