Решение по делу № 2-1675/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-1675/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 ноября 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

С участием адвоката Каненко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоколова А.Д. к ООО «Мегаполис», МИФНС № по РМЭ об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста,

установил:

Колоколов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», МИФНС № по РМЭ об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста, указывая на то, что в производстве судебного пистава-исполнителя ОСП по <адрес> РМЭ находятся материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МИФНС № по МЭ о взыскании налога и пени <данные изъяты> с должника ООО «Мегаполис».

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> РМЭ наложен арест на автомобиль ЗИЛ 130 гос.номер №, 1980 года выпуска, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования.

Автомобиль на момент ареста находился во владении собственника – истца Колоколова А.Д., у которого также изъяты документы на транспортное средство- свидетельство о регистрации ТС <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>.

Истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Мегаполис» и истцом Колоколовым А.Д. и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче основных средств. Стоимость автомобиля оплачена покупателем Колоколвым А.Д. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД Росии «Волжский» с заявлением о постановке на учет автомобиля ЗИЛ 130гос.номер М217АС, при этом была оплачена государственная пошлина, оформлен договор ОСАГО, однако регистрация не была доведена до конца, так как государственный регистрационный знак был старым, не соответствовал действующим нормам на момент государственной регистрации, что требовало заказа новых номеров.

Ссылаясь на нормы ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.п.2 п.1 ст.161, п.2 ст.130, п.2 ст.164, п.1 ст.209, ст.454 ГК РФ,

Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ООО «Мегаполис», произведенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РМЭ Авдошиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: автомобиль ЗИЛ 130 госномер №, 1980 года выпуска.

Истец Колоколов А.Д. на рассмотрение дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель адвокат Каненко Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду показала соответствующее изложенному в нем.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» на рассмотрение дела е явился. Суд предпринимал все меры к извещению юридического лица по указанному в учредительных документах юридическому адресу. Сведений об извещении не поступило. Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные права и обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Мегаполис».

Представитель ответчика МИФНС России № по РМЭ Давыдова М.В., действующая по доверенности суду показала, что не согласна с иском. Поддержала позицию письменных отзывов, которые приобщены к материалам дела. Указала, что договор купли-продажи фиктивный, составлен между супругами, с целью вывести имущества из общества и дальнейшего неисполнения задолженности по налогам. Просила обратить внимание, что в подтверждение своих доводов истцом не представлены финансовые документы об оплате за имущество, страховой полис. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 года N 7, 30.11.1990 г. N 14, п. 4, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст.218 ГК РФ приобретение права собственности осуществляется только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» и Колоколов А.Д. заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Мегаполис» передал в собственность Колоколова А.Д. автомобиль ЗИЛ 130, регистрационный номер №, год выпуска 1980, номер двигателя №, номер шасси №. Стороны оценили в <данные изъяты> Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Колоколов А.Д. имел намерение поставить на учет приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство, что подтверждает заявление. Из текста заявления следует, что автомашина была осмотрена сотрудниками в 9час.45мин. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что не соответствуют государственные регистрационные знаки. Осуществить постановку на учет транспортного средства не представилось возможным.

Данная сделка никем не оспорена, доказательств его недействительности суду не предоставлено и у суда не имеется оснований сомневаться в его законности. Оснований для признания сделки ничтожной оснований не имеется.

Суд не может принять доводы представителя налоговой службы в части фиктивности сделки, по мотивам отсутствия у истца документа об оплате и страхового полиса, при наличии не оспоренного договора купли-продажи автомобиля.

Бесспорных и достаточных доказательств недобросовестности поведения ответчика ООО «Мегаполис» в части заключения данной сделки с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по исполнительным документам в судебное заседание не представлено.

Договор был заключен до применения в отношении спорного имущества обеспечительных мер.

Таким образом, судом установлено, что Колоколов А.Д. является собственником спорного имущества.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании Постановления № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общей сумме <данные изъяты>06коп. за счет имущества ООО «Мегаполис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> РМЭ наложен арест на автомобиль ЗИЛ 130 гос.номер №, 1980 года выпуска, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования.

В связи с наложением ареста на имущество, Колоколов Д.А. не может в полной мере осуществлять права собственника, так как не может распорядиться принадлежащим ему арестованным имуществом, по своему усмотрению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит иск Колоколова Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Колоколова А.Д. к ООО «Мегаполис», МИФНС № по РМЭ об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ООО «Мегаполис», произведенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РМЭ Авдошиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: автомобиль ЗИЛ 130 государственный регистрационный номер №, 1980 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме вынесено

28 ноября 2014 года.