Решение по делу № 33-3154/2014 от 20.06.2014

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-3154/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе СМУП ПиТ «Восторг» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2014 года, которым

взысканы с СМУП ПиТ «Восторг» в пользу Смердова С.С. денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей;

взыскана с СМУП ПиТ «Восторг» госпошлина в доход государства в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смердов С.С. обратился в ... суд ... с иском к СМУП ПиТ «Восторг», Марченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в <Дата обезличена> Смердовым С.С. были переданы ответчику ягоды (брусника и клюква) на общую сумму ... рублей: по накладной от <Дата обезличена> – брусника ... кг на сумму ... рублей; по накладной от <Дата обезличена> – клюква ... кг на сумму ... рублей; по накладной от <Дата обезличена> – брусника ... кг на сумму ... рублей; по накладной от <Дата обезличена> – клюква ... кг на сумму ... рубля; по накладной от <Дата обезличена> – брусника ... кг на сумму ... рублей; по накладной от <Дата обезличена> – клюква ... кг на сумму ... рублей. Оплата поставленных ягод ответчиком не производилась. Поскольку каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, то просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату госпошлины и за оформление доверенности.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу по иску в части требований, предъявляемых к Марченко И.В., прекращено в связи с отказом представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части суммы процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица по делу привлечена АМО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, указав, что отсутствуют доказательства передачи истцом ягод в СМУП ПиТ «Восторг».

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что по факту невозврата денежных средств на общую сумму ... рублей Смердов С.С. обратился в УМВД России по г. ..., дознавателем которого была проведена проверка и постановлением от <Дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления. Данное постановление впоследствии было отменно постановлением заместителя прокурора г. ... от <Дата обезличена> как незаконное (необоснованное).

В ходе проведения проверки дознавателем были изъяты у СМУП ПиТ «Восторг» следующие накладные: от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на клюкву св. массой ... кг. по цене ... руб. на сумму ... рублей; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на бруснику массой ... кг., стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на бруснику массой ... кг, стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на клюкву массой ... кг, стоимостью ... рублей на общую сумму ... рубля; от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> на клюкву массой ... кг., стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на бруснику массой ... кг, стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей. В данных накладных имеется отметка о том, что товар принят от Смердова С.С., получателем является СМУП ПиТ «Восторг» в лице работника Марченко И.В.

Дознавателем было назначено почерковедческое исследование накладных на предмет того выполнены ли подписи в накладных Марченко И.В. или другим лицом.

Из справки об исследовании от <Дата обезличена> накладных от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в силу краткости исследуемых подписей, состоящих из ... нечитаемых штрихов, выполненных простыми движениями, в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. В связи с чем невозможно дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

На письменной претензии Смердова С.С. на имя ... СМУП ПиТ «Восторг» ... В.В. об оплате стоимости поставленных предприятию ягод на общую сумму ... рублей имеется резолюция директора, в соответствии с которой последняя обязалась погасить долг до <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ....

Согласно выводов экспертизы следует, что в регистрах бухгалтерского учета СМУП ПиТ «Восторг» отражено <Дата обезличена> поступление товарно-материальных ценностей в СМУП ПиТ «Восторг» от поставщика – Смердов С.С. на общую сумму ... рублей, в том числе по поставкам на следующие суммы: ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб.

Также, в материалах гражданского дела имеются закупочные акты, составленные от имени «....» СМУП ПиТ «Восторг» Марченко И.В. и Смердовым С.С. на общую сумму закупки ягод СМУП ПиТ «Восторг» у Смердова С.С. в размере ... рублей

На экспертизу представлены накладные, согласно которым СМУП ПиТ «Восторг» через Марченко И.В. получило от Смердова С.С. ягоды на общую сумму ... рублей.

В исследованных экспертом регистрах бухгалтерского учета СМУП ПиТ «Восторг» отражено <Дата обезличена> поступление в <Дата обезличена>. товарно-материальных ценностей в СМУП ПиТ «Восторг» от поставщика «Смердов С.С.» на общую суму ... руб., в том числе по поставкам на следующие суммы: ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб.

Согласно регистру бухгалтерского учета СМУП ПиТ «Восторг» «Анализ счета ... по субконто договоры; Контрагенты: Смердов С.С. за <Дата обезличена>.» на конец <Дата обезличена>. отражен остаток по кредиту счета ... «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»» в сумме ... руб., то есть на конец <Дата обезличена>. СМУП ПиТ «Восторг» имеет задолженность перед Смердовым С.С. в сумме ... руб. за ранее поставленные продукты питания (ягоды).

Согласно регистру бухгалтерского учета СМУП ПиТ «Восторг» «Карточка счета ... Контрагенты: Смердов С.С.; Договоры: Основной договор за <Дата обезличена>.» на <Дата обезличена>. отражен остаток по кредиту счета ... «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»» в сумме ... руб., то есть на конец <Дата обезличена>. СМУП ПиТ «Восторг» имеет задолженность перед Смердовым С.С. в сумме ... руб. за ранее поставленные продукты питания (ягоды).

Согласно регистру бухгалтерского учета СМУП ПиТ «Восторг» «Анализ счета ... по субконто Договоры; Контрагенты: Смердов С.С. за <Дата обезличена> – <Дата обезличена>»» в период времени с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на счетах бухгалтерского учета СМУП ПиТ «Восторг» отражено списание задолженности перед Смердовым С.С. в суме ... руб. на прочие доходы СМУП ПиТ «Восторг» в аналогичной сумме записью проводки: по дебету счета ... «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и кредиту счета ... «Прочие доходы и расходы». При этом в <Дата обезличена> данная проводка не проводилась, что подтверждается регистрами за <Дата обезличена>.

Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> СМУП ПиТ «Восторг» не имеет задолженности перед Смердовым С.С., что подтверждается нулевым остатком по счету ... «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на <Дата обезличена>. в регистре бухгалтерского учета СМУП ПиТ «Восторг» «анализ счета ... по субконто Договоры; Контрагенты: Смердов С.С. за <Дата обезличена> – <Дата обезличена>».

В материалах дела имеются накладные по складскому хранению ягод в СМУП ПиТ «Восторг» в <Дата обезличена>.: брусники ... кг.; клюквы ... кг.; брусники ... кг.; клюквы ... кг.; брусники ... кг.; клюквы ... кг., оформленные на поставщика Смердова С.С.

Установить наличие сведений о реализации или утилизации ягод в СМУП ПиТ «Восторг» с <Дата обезличена>: брусники ... кг; клюквы ... кг; брусники ... кг; клюквы ... кг; брусники ... кг; клюквы ... кг; согласно регистрам бухгалтерского учета СМУП ПиТ «Восторг» «Карточка счета ... Товары на складах», «Карточка счета ... Товары в розничной торговле» и первичным бухгалтерским документам не представилось возможным.

Проанализировав данное экспертное заключение, и дав ему надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и придал ему доказательственное значение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей и представленных письменных доказательств, правильно исходил из того обстоятельства, что факт поставки ягод истцом в СМУП ПиТ «Восторг» в <Дата обезличена> на сумму ... рублей нашел свое подтверждение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону доказывание своих возражений, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

К показаниям свидетеля ... И.В. и ... Л.И. в указанной части суд обоснованно отнесся критично, поскольку данные лица являются работниками СМУП ПиТ «Восторг», их показания были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что и дало основание суду для критичного их анализа.

При этом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств оплаты за продукты питания (ягоды) поставщику Смердову С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на совокупности установленных фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и аудиторской экспертиз судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение достаточности доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело. В данном случае, суд признал достаточной совокупность представленных сторонами доказательств для определения юридически значимых по делу обстоятельств, и оснований для назначения по делу иных экспертиз не усмотрел, о чем мотивированно изложил в определениях суда от <Дата обезличена>, занесенных в протокол судебного заседания

По этим же основаниям, судебной коллегией отклонено заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой и аудиторской экспертиз.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СМУП ПиТ «Восторг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: