Решение по делу № 33-13195/2017 от 25.09.2017

Судья Свиридова О.А. Гражданское дело № 33 – 13195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. и Г.Ю.Ф. на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.Н., Г.Ю.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу Г.А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб., расходы по оплате доверенности 700 руб.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу Г.Ю.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб., расходы по оплате доверенности 700 руб.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в сумме 2 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Г.А.Н. и Г.Ю.Ф. – Д.Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя <адрес> Фонда жилья и ипотеки – К.Д.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Н., Г.Ю.Ф. обратились в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав участников долевого строительства.

В обоснование иска указали, что ответчик до настоящего времени не передал истцам в собственность объект долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства ненадлежащим образом, что нарушает их потребительские права, подлежащие защите, в том числе посредством взыскания процентов и компенсации морального вреда.

На основании чего истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 793,52 рубля, штраф в сумме 344 396,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 400 рублей.

Судом постановлено решение, которое истцы в апелляционной жалобе просят изменить в части снижения процентов и штрафа, ссылаясь на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель Г.А.Н. и Г.Ю.Ф. – Д.Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

<адрес> Фонда жилья и ипотеки – К.Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №9, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером 9. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику 2 975 350 рублей (л.д. 14-17).

Как следует из п. 2.1. названного договора квартира передается истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объёме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 975 350 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из пояснений стороны истцов, акт приема-передачи спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подписан, поскольку имеются дефекты и недостатки, которые не устранены в квартире, а также существует спор о площади квартиры. Данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 10-12).

В добровольном порядке требования истцов не были устранены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик допустил просрочку в передаче объекта долевого участия в строительстве и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект остается не переданным, что не оспаривается ответчиком и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщиков, с застройщика в пользу истцов подлежат взысканию проценты на сумму, уплаченную по договору за пользование указанными денежными средствами в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

    Истцами представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 793 рубля 52 коп., который ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

    Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки, суд первой инстанции на основании заявления ответчика (л.д. 43) правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как соотношение общей суммы неустойки и цены договора не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Доказательства того, что такая просрочка со стороны ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду представлены не были.

Взыскание пеней, не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направленно на восстановление нарушенного права, но не на получение неосновательной выгоды.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Оснований для увеличений суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, считает ее достаточной и исчерпывающей.

Размер штрафа судом не снижался и взыскан в размере определенном законом.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истцов доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.Н. и Г.Ю.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: