Решение по делу № 33-9355/2014 от 26.06.2014

Судья Подыниногина Н.П. Дело № 33-9355/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Г.

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева Т.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с неё в пользу ООО «( / / )» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 51883 рубля 71 копейки. В рамках данного исполнительного производства ( / / ) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на личном счете должника в кредитной организации. Заявитель полагает незаконными указанные действия, поскольку сведений о направление ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем она была лишена возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по ненаправлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ), постановление судебного пристава – исполнителя от ( / / ) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, а также действия судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств, находящихся на личном счете должника.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года требования заявителя Королевой Т.А. удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации в связи с неисполнением последним требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, указывает, что вид отправки почтовой корреспонденции при направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства значения не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель, полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; решение суда без изменения, сославшись на п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации № 01-8 от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которыми постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случае возврата почтового отправления по неизвестным причинам, судебный пристав-исполнитель должен принять меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок извещения должника о возбужденном исполнительном производстве – путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221).

Из представленных суду доказательств (л.д. 19), на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом должнику по указанному в исполнительном листе адресу простым почтовым отправлением, доказательств вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением в деле не имеется. Между тем, наличие в материалах дела только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. В связи с отсутствием сведений об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, оснований для вынесения мер принудительного исполнения, в данном случае, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Кормильцева И.И.

Захарова О.А.