Решение по делу № 2-233/2015 (2-5730/2014;) от 02.12.2014

Дело №

                                              Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Лизякиной Т.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е.А. к ООО «Зета Страхование» о защите прав потребителей,

           У С Т А Н О В И Л:

Истец Климов Е.А. обратился с указанным иском первоначально к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих», мотивируя тем, что 27.08.2014 г. в 21 час. 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Миронова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Кожину А.Б., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бушуева А.М., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Климова Е.А.

       В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Кожиным О.А. и ООО СК «Цюрих» был заключен Полис добровольного комплексного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. без франшизы, который увеличивает лимит ответственности по обязательному страхованию до 1 000 000 руб.

В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 469 711 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 27 444,75 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленные сроки, которое было получено им 10.10.2014г. 06.11.2014г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

11.11.2014г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., 13.11.2014г. было перечислено страховое возмещение в сумме 319 212,05 руб. Ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в сумме 57 943,70 руб., пени с 31.10.2014г. по 11.11.2014г. в сумме 1 584 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 463,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 690 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в сумме 30 499,95 руб., пени с 31.10.2014г. по 16.02.2015г. в сумме 14 388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 463,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 690 руб.

Определением суда от 16.02.2015г. производство по данному делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 30 499,95 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 16.02.2015г. была произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» на ООО «Зета Страхование», в связи с изменением фирменного наименования.

Истец Климов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и штрафа, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Третьи лица Миронова Н.А., Кожин А.Б., Бушуев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 27.08.2014 года в 21 час 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Миронова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Кожину А.Б., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бушуева А.М., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Климова Е.А. (л.д.11). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 28.08.2014г. Миронова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.12 оборот).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2014г. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения: капот, передние крылья, передние блок фары, решетка радиатора, две подушки безопасности (л.д.11).

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Кожина А.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», страховой полис №

Кроме того, гражданская ответственность Кожина А.Б. по данному автомобилю застрахована в указанной страховой компании по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования срок страхования установлен с 21.09.2013г. по 20.09.2014г. Страховая сумма 1 000 000 руб.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2014г. ООО «Страховая компания «Цюрих» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11.11.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по договору ОСАГО (л.д.84) и 13.11.2014г. в сумме 319 212,05 руб. по договору добровольного страхования (л.д.85).

В соответствии экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 469 711 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет на 10.09.2014г. 27 444,75 руб. (л.д.31-62).

Определением суда от 24.12.2014г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на 27.08.2014г. по средним рыночным ценам Нижегородской области составляет 523 754 руб., с учетом износа- 440 795 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28 917 руб. (л.д.97-110).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 469 712 руб. (440 795 + 28 917).

Установлено, что 16.02.2015г. (после обращения истца в суд) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30 499,95 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (120 000 +319 212,05 + 30 499,95).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истец обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о страховой выплате 10.10.2014г. (л.д.19-21). ООО «Страховая компания «Цюрих» в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 11.11.2014г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования выполнены ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд, тем самым нарушив права истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500 руб. (1 000:2).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д.15), почтовые расходы в сумме 463,86 руб. (л.д.14,20,27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате оценки в сумме 4 212,74 руб., почтовые расходы в сумме 244,27 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 690 руб., суд не может признать их необходимыми расходами для рассмотрения дела, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть, в сумме 8 000 руб.(л.д.7), к тому же доказательств чрезмерности данных расходов не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Климова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 212,74 руб., почтовые расходы в сумме 244,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 500 руб., всего 13 957,01 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п         С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья           С.А.Тихомирова

Секретарь              Е.С.Николаева