Решение по делу № 2-669/2014 ~ М-642/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-669/2014 19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Пироговой С.А.

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании в п. Икса 19 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Сафонова Ивана Петровича о признании незаконными действий дежурного помощника начальника колонии КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области о привлечении к работам по благоустройству территории

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Иван Петрович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> Щербинович А.В. о привлечении к работам по благоустройству территории. Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы. В период отбывания наказания в колонии-поселении № 27, он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к неоплачиваемым работам по благоустройству территории на основании ст. 106 УИК РФ. Работы были поручены дежурным помощником начальника колонии Щербинович А.В. и заключались в копке траншеи под канализацию. Выполненные им и другими осужденными работы по копке траншеи не относятся к работам по благоустройству территории. Просит признать действия сотрудника КП-27 Щербинович А.В. по привлечению к указанным видам работ незаконными.

Заявитель Сафонов И.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что о нарушении своих прав узнал непосредственно в момент привлечения к неоплачиваемым работам по копке траншее, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально обращался в суд с аналогичным заявлением в январе 2014 года, однако из-за несоответствия заявления требованиям закона оно было возвращено определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно заявление направил ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы, чьи действия оспариваются, Щербинович А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что осужденные привлекаются к работам по благоустройству в соответствии с утвержденными графиками. Какие конкретно работы и когда выполнялись осужденным Сафоновым И.П. на основании ст. 106 УИК РФ пояснить не может, в связи с большим временным промежутком.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> Джафарова М.В. с требованиями заявителя была не согласна. Пояснила, что согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Сафонову И.П. о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд в установленном законом порядке он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, регламентированного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель Сафонов Иван Петрович осужден ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом <адрес> (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Виноградовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Плесецкого районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ) по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.П. переведен для отбывания оставшейся части наказания на прежний вид режима – в исправительную колонию строгого режима.

С июня <данные изъяты> осужденный Сафонов Иван Петрович отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> в <адрес>.

Согласно части 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, что предусмотрено ч. 1 ст. 105 УИК РФ.

Как указано в части 1, 3 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Из графика привлечения осужденных отряда № общежития № к неоплачиваемым работам по благоустройству КП-27 и прилегающей к ней территории в свободное от основной работы время на основании ст. 106 УИК РФ на ноябрь 2013 года, утвержденного начальником Колонии-поселении № 27, следует, что осужденный Сафонов Иван Петрович привлекался к неоплачиваемым работам ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 часов в неделю.

Судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ряд осужденных колонии-поселении № 27, в том числе осужденный Сафонов И.П. ДД.ММ.ГГГГ привлекались дежурным помощником начальника колонии-поселения № майором Щербинович А.В. на основании ст. 106 УИК РФ к неоплачиваемым работам по копке траншеи под канализационные трубы.

Порядок привлечения к неоплачиваемым работам и количество часов неоплачиваемых работ, к которым привлекался заявитель, Сафоновым И.П. не оспаривается. Заявитель оспаривает характер работ, к выполнению которых он привлекался и фактически которые им были выполнены, полагая, что данные работы не относятся к работам по благоустройству территории исправительного учреждения.

Из представления Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по копке траншеи под трубы не относятся к работам по благоустройству территории, привлечение осужденных к указанным видам неоплачиваемых работ произведено в нарушение ст. 106 УИК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что осужденный Сафонов И.П. ДД.ММ.ГГГГ мог быть привлечен администрацией Колонии-поселения № к неоплачиваемым работам по благоустройству территории на основании ст. 106 УИК РФ. Фактически заявителем были выполнены работы по копке траншеи под канализацию, которые не относятся к неоплачиваемым работам по благоустройству, а соответственно подлежали оплате на основании ст. 105 УИК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец, а в суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сафоновым И.П. требований о взыскании платы за выполнение работ по копке траншеи не заявлено, заявитель оспаривает законность привлечения его к неоплачиваемым работам в порядке главы 25 ГПК РФ. Поэтому данный спор суд рассматривает по основаниям, заявленным Сафоновым И.П.

Как установлено судом и следует из пояснений заявителя Сафонова И.П., о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент привлечения к неоплачиваемым работам по копке траншее.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В части 2 статьи 256 ГПК РФ указано, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, и его ссылку на то, что первоначально заявление было направлено в январе 2014 года, но в связи с его несоответствием требованиям закона, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю.

Судом установлено, что заявление Сафонова И.П. первоначально направлено в суд через администрацию СИЗО-1 – ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Сафонову И.П., поскольку в установленный судом срок недостатки им устранены не были. Определение вручено осужденному ДД.ММ.ГГГГ. (личное дело осужденного том 5 л.д. 44)

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 3 статья 192 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предложения, заявления и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Заявитель о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, течение срока на обращение в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренных ст. 202 ГК РФ не приостанавливалось и по основаниям, предусмотренным ст.203 ГК РФ не прерывалось.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявление, направленное Сафоновым И.П. ДД.ММ.ГГГГ, не было оформлено в установленном порядке – не соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, поэтому течение срока исковой давности не было прервано.

Впервые заявление в установленном порядке было предъявлено в суд (направлено через администрацию ИК-21) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обращение в суд, который в данном случае истек – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае исключения из общего срока периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( первоначальная подача заявления и вручение Сафонову И.П. определения о возврате заявления), заявление Сафоновым И.П. подано также по истечении срока давности через 3 месяца 5 дней.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ заявителем Сафоновым И.П. не было представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в удовлетворении требований Сафонова И.П. о признании незаконными действий сотрудника КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Щербинович А.В. о привлечении к неоплачиваемому труду необходимо отказать, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин сроков обращения в суд, установленных ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сафонову Ивану Петровичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий дежурного помощника начальника колонии КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области о привлечении 03 ноября 2013 года к работам по благоустройству территории – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты>

Председательствующий: А.П. Залогова