Решение по делу № 22-652/2014 от 14.01.2014

Судья Попов А.А. Дело № 22-652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 28 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

адвоката Воронина В.И.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурдина А.И. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 18 ноября 2013 года, которым

Бурдин А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый

11 июля 2001 года Индустриальным районным судом г.Перми ( с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 5 ноября 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 18 апреля 2007 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. с испытательным сроком 3 года,

4 марта 2003 года тем же судом ( с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года) по ч.4 ст.111, п.п. «б», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года условно-досрочно на 4 года 1 месяц 6 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 4 марта 2003 года и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 марта 2003 г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Бурдина А.И., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и выступление адвоката Воронина В.И.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ. :

Бурдин А.И. признан виновным в открытом хищении имущества Л. Преступление совершено 11 сентября 2013 года в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдин А.И. считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и снизить срок наказания. В дополнении к жалобе просит применить в отношении него акт амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое осужден Бурдин А.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и юридическая квалификация действиям Бурдина А.И. дана верно.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания, что не все обстоятельства по делу учтены при назначении наказания, необоснованны.

При назначении наказания Бурдину А.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья. Таким образом, все указанные осужденным в жалобе обстоятельства уже учтены судом. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы, судом надлежащим образом мотивировано, и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. В связи с тем, что Бурдиным А.И. совершено умышленное преступление средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд не нашел оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.

Доводы осужденного о применении в отношении него Постановления Государственной Думы «Об объявлении в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» удовлетворению не подлежат, поскольку он не подлежит освобождению по указанному акту амнистии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 18 ноября 2013 года в отношении Бурдина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий