Решение по делу № 2-1052/2016 (2-7816/2015;) ~ М-8177/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/16 по иску <...>» к Киселева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец <...>» обратилось в суд с иском к Киселева С.А., которым просит взыскать в возмещение материального ущерба в порядке регресса <...> рублей <...> коп., расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 2-3). В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, рег. знак <номер>, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <...>, рег. знак <номер>, Киселева С.А. п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Киселева С.А. была застрахована в <...>. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> <дата>. согласно акту о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., которое просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Киселева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ее был застрахован в <...>». Договор обязательного страхования, заключенный с <...> действовал до <дата>г.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. в <...> час. <...> мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киселева С.А., управлявшей автомобилем <...>, рег. знак <номер>, и ФИО1, управлявшей автомобилем <...>, рег. знак <номер>. В результате ДТП а/м <...>, рег. знак <номер>, были причинены механические повреждения. В действиях водителя Киселева С.А., согласно справке ДТП, имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ, Киселева С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии <номер> <номер> риск гражданской ответственности Киселева С.А. застрахован в <...>», при этом из представленного полиса усматривается, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> по <дата> (л.д.20).

<...>» произвело страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., выплатив указанную сумму <...> о чем представлено платежное поручение (л.д. 17). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Ответчик возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с <...>», представив в материалы дела об этом сведения. Согласно полису ССС <номер> гражданская ответственность Киселева С.А. застрахована в <...>» с <...> час. <...> мин. <дата>г. по <...> час. <...> мин. <дата>г.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> риск гражданской ответственности Киселева С.А. был застрахован <...>», договор обязательного страхования с <...> на момент ДТП не действовал, поскольку страхование по договору ВВВ <номер> распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с <дата>г. по <дата>г. (л.д. 20). На момент ДТП Киселева С.А. уже не состояла в договорных отношениях с <...>», в связи с чем оснований для взыскания с Киселева С.А. ущерба из ДТП в порядке регресса суд не находит, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба из ДТП в порядке регресса суд отказывает, то в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с Киселева С.А. расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <...>» о взыскании с Киселева С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере <...> руб. <...> коп., расходов по госпошлине в сумме <...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья: