Решение по делу № 2-229/2011 от 11.03.2011

Дело № 2-229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Козьмодемьянск 27 апреля 2011 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Тимяковой И.И.,

с участием истца Моновой Л.К., ее представителя Мингалевой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Давлетхановой <данные изъяты> С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Монова Л.К. к Новоселовой С.В. о взыскании процентов по договору займа,

встречному иску Давлетхановой <данные изъяты> <данные изъяты> к Монова Л.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Монова Л.К. обратилась в Горномарийский районный суд с иском указанным выше, в котором, конкретизировав требования, просила взыскать с ответчика Давлетхановой (<данные изъяты> <данные изъяты> С.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов из расчета 10% в месяц; однако по истечении срока договора займа <данные изъяты> свои обязательства по возврату суммы долга не выполнила, неоднократные обращения с просьбой о возврате данной суммы долга оставила без исполнения; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязалась отдать денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),до ДД.ММ.ГГГГ с последующей выплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> была возвращена истцу, и между сторонами было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Давлетханова (<данные изъяты> С.В. обязалась выплатить истцу <данные изъяты> частями в счет погашения процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени условия указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, в добровольном порядке от возврата указанной денежной суммы уклоняется; размер процентов по ст.395 ГК РФ (8% годовых) за период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В период нахождения указанного дела в производстве суда Давлетханова С.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Монова Л.К., в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование указав, что денежные средства были необходимы ей для оплаты долга бывшему супругу <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получение займа не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных процентов за пользование суммой долга в размере 10% является кабальной сделкой, кроме того сделка и дополнительные соглашения были заключены ей в следствии обмана истца и наличия с ее стороны угроз, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона. Договор займа, дополнительные соглашения ей не оспаривалась, в установленном уголовным законом порядке о привлечении истца к ответственности не обращалась, со ссылкой на родственные отношения.

Истец Монова Л.К. и ее представитель Мингалева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным выше, просили иск удовлетворить, указав, что на день рассмотрения спора денежная сумма ответчиком не возвращена. В удовлетворении встречного иска просили отказать, кроме того просили применить срок исковой давности, в обоснование указав, что

Ответчик Давлетханова С.В. исковые требования Монова Л.К. не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что денежные средства были необходимы в силу жизненных обстоятельств, процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не оспаривалась, однако, учитывая жизненные обстоятельства истец целенаправленно ее завысила, чем поставила ее в крайне невыгодные условия. Впоследующем дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ей написаны собственноручно, но при наличии угроз со стороны истца. Встречные исковые требования поддержала, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к убеждению, что требования истца обоснованны и в соответствии со ст.ст.307, 310, 395, 807-810 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Монова Л.К. и Новоселовой (по браку Давлетхановой) С.В. состоялся договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> с обязательством её возврата ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов из расчета 10% в месяц, что не оспаривалось сторонами.

Указание в договоре займа о повышении процентов до 15% в месяц, стороны не признали и пояснили, что указанная запись была произведена непосредственно истцом с согласия ответчика и при производстве последующих расчетов ими не учитывалась, что пояснили в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет выполнения указанной записи Давлетханова С.В. в ходе судебного заседания не поддержала, указав, что содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов 10% ей не оспаривается, была согласна на передачу ей денежных средств в сумме <данные изъяты> с обязательством её возврата ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов из расчета 10% в месяц.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ; между истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа: предмет, сроки возврата; истцом исполнено обязательство по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику; у ответчика в свою очередь возникло обязательство по возврату истцу суммы займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплате процентов из расчета 10 % в месяц.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно ст.ст.307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу либо зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты подлежат начислению в той же валюте, в которой выражена сумма займа. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) займодавцу (п. 3 ст. 810 ГК). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов.

На день окончания договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнила, заемные денежные средства не возвратила; доказательств иного в силу норм ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

П.3 ст.10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кабальной признается сделка, заключенная не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные представления явно несоразмерны, при этом другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки.

Доказательств, свидетельствующих о применении в отношении лично истицы по встречному иску Давлетхановой (<данные изъяты> С.В. со стороны ответчика Монова Л.К. давления, угроз, насилия или обмана, суду представлено не было. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истица находилась в тяжелых обстоятельствах, а также причинно-следственная связь между их стечением и совершения ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях

При таких обстоятельствах оснований считать заключенную сделку кабальной нет. Доказательств безденежности договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, при заключении договора займа воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела в виду. Доказательства заблуждения истца относительно природы сделки и тождества ее предмета отсутствуют.

Необоснованна и ссылка истца на ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка может быть признана судом недействительной, если она заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ Новоселова (<данные изъяты>) С.В. была согласна на передачу ей денежных средств в сумме <данные изъяты> с обязательством её возврата ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов из расчета 10% в месяц, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, впоследующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Монова Л.К. дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и свидетельствует о том, что волеизъявление на совершение указанной сделки она имела.

Стороны договора обладали гражданской правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление участников следки соответствовало их действительной воле, договор заключен в требуемой законом форме и содержит все существенные условия, распоряжение имуществом не затрагивает интересы третьих лиц

Таким образом, при заключении договора займа воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела в виду

Ответчик Монова Л.К. и ее представитель Мингалева О.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (к которым относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что Давлетханова <данные изъяты>) С.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, с этой даты знала о том, что предметом является денежная сумма, размер и порядок уплаты процентов за пользование, срок возврата займа. Встречное исковое заявление о признании сделки недействительной представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении трех лет договор не оспаривался, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Давлетхановой (до брака Новоселовой) С.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязалась отдать денежную сумму в размере <данные изъяты> за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ с последующей выплатой процентов, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> была возвращена истцу, и между сторонами было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Давлетханова <данные изъяты> С.В. обязалась выплатить истцу <данные изъяты> частями в счет погашения процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется

Таким образом, ко взысканию с ответчика Давлетхановой (<данные изъяты>) С.В. в пользу истца Монова Л.К. подлежит сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства вследствие его уклонения от возврата денежных средств по договору займа просит в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента-8%).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным.

Таким образом, ко взысканию с ответчика Давлетхановой (<данные изъяты> С.В. в пользу истца Монова Л.К. подлежит сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче указанного искового заявления, согласно ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу и <данные изъяты> в доход государства.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Монова Л.К. по оплате юридических услуг адвоката Мингалева О.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты>. С учетом объема предоставленных Монова Л.К. юридических услуг, категории сложности настоящего гражданского дела, затраченного времени на участие в судебном заседании, его продолжительности, суд полагает удовлетворить в полном объеме, взыскав их с ответчика Давлетхановой (<данные изъяты> С.В. в полном объеме.

В соответствии с нормами ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Давлетхановой (<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Монова Л.К. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Давлетхановой <данные изъяты> <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Давлетхановой (<данные изъяты> <данные изъяты> к Монова Л.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                Н.В. Савинцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ