Решение по делу № 33-3975/2015 от 25.08.2015

Судья Мамаева Н.А.                                                              Дело № 33-3975/2015

                                                                                        22 сентября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Носковой Г.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО15 и апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 июня 2015 года по иску ФИО17 к ООО «Росгосстрах», ФИО18, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО20 <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по восстановлению имущества, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО23 пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО24. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО25, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 06.04.2012 около 21 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО26 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате нарушения ПДД не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства. ДТП было зарегистрировано сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Истец, являясь пассажиром указанного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, получил травмы: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра, ушибленные раны на лице, голенях, кровоподтек и ссадина на левой голени. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Истец проходил стационарное лечение в МБУЗ <данные изъяты> затем в КОГБУЗ <данные изъяты> по 25.06.2012, впоследствии лечился амбулаторно в травмполиклинике <данные изъяты> по 12.01.2013. С 13.01.2013 ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен на протяжении 9 полных месяцев: с 06.04.12 по 12.01.13. Больничный лист истцу не выдавался, т.к. истец не был трудоустроен официально. Гражданская ответственность ФИО27 согласно справке ОВД на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №. В страховой компании заявление истца не приняли, сославшись на отсутствие заключения экспертизы о степени утраты трудоспособности. Истец полагает, что действиями страховой компании нарушены его права на возмещение причиненного вреда. На момент причинения вреда ФИО28 не работал. Согласно аттестату имеет профессию станочник широкого профиля. Как следует из справки ТО ФСГС по Кировской области - среднемесячный заработок работников организаций г. Кирова (без субъектов малого предпринимательства) за 2012 год составил - <данные изъяты> руб. Таким образом, за 9 месяцев нетрудоспособности утраченный заработок составил <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО29 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и утраченный заработок <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «ВСК».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО30 указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения в части взыскании с него в пользу истца возмещения ущерба, утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины в доход бюджета МО «город Киров». Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы о том, что между сторонами имели место фактически трудовые отношения, поскольку автотранспортное средство <данные изъяты> с прицепом, которым он управлял в момент ДТП, является сугубо коммерческим автомобилем, предназначенным для перевозки грузов. Истец, являясь собственником указанного транспортного средства, осуществлял фактическое оказание платных услуг по грузоперевозкам сторонних заказчиков, а ответчик ФИО31 фактически работал на истца в качестве водителя. Несмотря на то, что письменного трудового договора с истцом заключено не было, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В рассматриваемом случае он приступил к работе водителя автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе которой было совершено ДТП и был причинен определенный материальный ущерб транспортному средству истца, с ведома и по поручению последнего. Ни одного основания полной материальной ответственности у него как у работника истца, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в рассматриваемом случае не имелось. Просит изменить решение в части взыскания с него в пользу ФИО32 утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., возмещения расходов по восстановлению имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Истцу в иске отказать.     

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО33 считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что страхователем по полису № является ФИО34 ФИО35. является только лицом, допущенным к управлению а/м <данные изъяты>, г.р.з № ФИО76 является собственником а/м <данные изъяты> при опрокидывании которого ему был причинен ущерб. Фактически ФИО36 обращается за выплатой страхового возмещения по собственному договору страхования. Требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью заявлены истцом по ПВУ на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая, что в результате ДТП 06.04.2012 истцу был причинен вред здоровью, обращение по ПВУ в данном случае невозможно, поскольку ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два условия, при которых потерпевший может обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность - это участие в ДТП 2-х ТС и вред причинен только имуществу. По договору ОСАГО лицо страхует риск наступления своей ответственности за причинения вреда, ущерба перед третьими лицами при управлении транспортного средства. Так как суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по своему договору ОСАГО, следует, что ФИО37 застраховал свою ответственность за причинение вреда перед самим собой, что противоречить ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», где указывается, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае усматривается совпадение должника и кредитора. Полагает, что ФИО38 не имеет правовых оснований требовать страховое возмещение ущерба и вреда здоровью по своему полису ОСАГО. Просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В возражениях заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова ФИО39 на апелляционную жалобу ФИО40 указано на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов. ФИО41 ссылаясь на наличие трудовых отношений между ним и истцом, доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил. Судом указанные доводы ответчика ФИО42 рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Считает, что оснований для возложения на ФИО43 обязанности по возмещению материального вреда в пределах среднего месячного заработка не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО44 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО45 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО46 заключение прокурора ФИО47., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.03.2015 исковые требования ФИО48 к ФИО49 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с последнего в пользу ФИО50 взыскана компенсация морального вредав размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 06.04.2012 в 21 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО51 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, в нарушение ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигался со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажиру указанной автомашины ФИО52 ему поставлен диагноз УГМ перелом правого бедра тазовой кости, рваная рана левого бедра, повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Также произошла полная деформация автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №. Установлено, что ДТП произошло по вине ФИО53 Согласно справке о ДТП автомашина <данные изъяты> двигалась с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим истцу, который также был деформирован.

28.02.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО54 за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность ФИО55 как собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, 08.11.2011 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС на период с <дата> по <дата>, полис №, водители, допущенные к управлению - ФИО56 ФИО57

23.09.2011 между истцом и СОАО «ВСК» Кировский филиал по полису № застрахована гражданская ответственность владельца ТС - прицепа <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ действующее в настоящее время наименование ответчика СОАО «ВСК» - САО «ВСК».

Из трудовой книжки истца следует, что на момент ДТП он трудоустроен не был.

Аттестатом № подтверждается, что решением квалификационной комиссии от 20.12.1992 истец получил профессию станочник широкого профиля, ему присвоена квалификация - токарь второго разряда.

Как следует из справки Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) от 28.01.2015 среднемесячная номинальная заработная плата работников организаций г. Кирова (без субъектов малого предпринимательства), средняя численность которых превышает 15 человек, составляла в январе - декабре 2012 - <данные изъяты> руб., январе - декабре 2013 - <данные изъяты> руб., январе - декабре 2014 - <данные изъяты> руб.

Справкой МСЭ-2014 г. №, удостоверением №, выданным ГУ - УПФ РФ, подтверждается, что ФИО58 <дата> г.р., установлена <данные изъяты> инвалидности повторно с <дата> по общему заболеванию на срок до <дата>.

16.01.2015 истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта № к акту освидетельствования № от <дата>), из которой следует, что степень ограничения истца к способности к самообслуживанию - первая, к передвижению - вторая, к трудовой деятельности - вторая.

Определением суда от 19.03.2015 по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> травмы, полученные истцом в результате ДТП, произошедшего 06.04.2012, являются причиной установления ФИО75 <данные изъяты> группы инвалидности. С момента ДТП - 06.04.2012 до установления <данные изъяты> группы инвалидности - <дата> у истца имелись признаки нестойкой утраты трудоспособности (временно нетрудоспособен). Степень утраты трудоспособности ФИО59 с момента ДТП до установления ему <данные изъяты> группы инвалидности не установлена. ФИО60 вследствие травмы, полученной 06.04.2012, в период с <дата> по <дата> можно было бы установить от 70 до 80 % утраты трудоспособности, в зависимости от степени снижения квалификации, если бы данная травма была бы получена им на производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установив, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО61 нарушившего ПДД при управлении а/м <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Кировской области, счел возможным удовлетворить исковые требования и взыскать утраченный заработок с ответчиков.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, с учетом того, что истец на момент причинения вреда не был трудоустроен, но имел профессию станочник широкого профиля, с присвоением квалификации - токарь второго разряда, исходил из среднемесячной номинальной заработной платы работников организаций г. Кирова. С учетом лимита ответственности страховой компании суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО62 в размере <данные изъяты> руб.

Из заключений № и № ООО <данные изъяты> следует, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) полуприцепа <данные изъяты> рег.знак № составляют <данные изъяты> руб., размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, рег. номерной знак № - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Согласно пп. з п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции учел, что в данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю и прицепу причинены действиями водителя ФИО63 который, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие. Поскольку оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС с ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» не имеется, суд взыскал сумму восстановительного ремонта с причинителя вреда - ФИО64

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО65 и ФИО66 имелись трудовые отношения, аналогичны доводам возражений, заявленных стороной ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были судом рассмотрены, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо доказательств наличия между сторонами трудовых отношений ФИО67 суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что ФИ░68 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № 40-░░ ░░ 25.04.2002:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░");

░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░.░. № ░░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░70 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1 ░░ «░░ ░░░░░» ░░░72 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░73 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░74 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                

                 ░░░░░: