Решение по делу № 3/10-75/2018 от 28.11.2018

                                                                                                                             Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                            <адрес>

       Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев жалобу Баронова С.В. на бездействие начальника ОМВД России по <адрес>, признании бездействия незаконным и необоснованным, обязывании устранить допущенные нарушения, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Баронов С.В., обратился в суд с жалобой в порядке предусмотренном ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, обязывании устранить допущенные нарушения, в связи с тем, что им не принято процессуального решения и не выдано постановление по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.206 УК РФ, 286 УК РФ и ст.292.2. УК РФ в отношении ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

        Поданную жалобу Баронов С.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, на выездном приеме в <адрес> начальник ОМВД России по <адрес> ФИО4 принял его сообщение о преступлении по ст.206 УК РФ, 286 УК РФ и ст.292.2. УК РФ в отношении ФИО3 Заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный ст.ст.144,145 УПК РФ трехдневный срок решение по делу нем было принято, на его запрос в ОМВД России по <адрес> был получен ответ об отказе в предоставлении копии постановления принятого по результатам проверки. Согласно полученному ответу, материал КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в 549 военно-следственный отдел СК РФ и этот ответ не является процессуальным решением, носит информационный характер и потому не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ.

         Считает, что до настоящего времени по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не принято процессуального решения в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ и не выдана копия постановления по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ под №, чем нарушаются его права, на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ не выданного ему постановления.

         Изучив жалобу, суд считает установленным следующее.

         В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

        Таким образом, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

       В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

         Таким образом, в порядке предусмотренном ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

         Из материалов жалобы – ответа заместителя начальника ОМВД России по <адрес> усматривается, что материал проверки КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ в военно-следственный отдел № СК РФ, потому предоставление копии решения по материалу предоставить невозможно.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению Баронова С.В. было принято решение о направлении дела для принятия решения по подследственности, что не противоречит положениям ч.3 ст.145 УПК РФ.

          Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как заявленные Бароновым С.В. требования об устранении допущенных нарушений его прав, законных интересов и конституционных свобод не относятся к таким, что могут быть обжалованы на досудебных стадиях производства по делу, а указанные действия должностных лиц ОМВД России по <адрес> не препятствуют доступу заявителя к правосудию, поскольку заявитель не лишен права обратиться в военно-следственный отдел № СК РФ по поводу принятого по результатам проверки решения, которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

        На основании изложенного суд считает, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ отсутствует и потому в приеме жалобы к производству суда должно быть отказано..

        На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья,

постановил:

       Отказать Баронову С.В. в принятии к производству жалобы на бездействие начальника ОМВД России по <адрес>, признании бездействия незаконным и необоснованным, обязывании устранить допущенные нарушения.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                             А.Н.Терентьев