Решение по делу № 2-1574/2018 ~ М-1565/2018 от 06.11.2018

дело № 2-1574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя ответчика АО «Универсал» по доверенности Медведковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Решетникова В.П. к ответчику АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Решетникова В.П. по доверенности Решетников А.П. к ответчику АО «Универсал» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01 января по 08 октября 2018 года, в размере 353 759 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 191 879 рублей 96 копеек.

Требования в иске мотивировал тем, что 26 мая 2015 между Решетниковым В.П. и ответчиком ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям указанного Договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участнику (истцу) объект долевого строительства, определенный договором (п. 1.1 Договора).

Объектом долевого строительства, согласно договору, является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 44,2 кв.м., находящаяся на <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями <адрес>п. 1.3 Договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами по Договору в размере 2 576 860 рублей (п.4.1 Договора) и оплачена истцом в полном объеме.

По договору застройщик (ответчик) обязался передать участнику (истцу) квартиру не позднее 31 декабри 2017.

Акт о передаче объекта долевого строительства по Договору между сторонами в нарушение предусмотренного Договором срока подписан только 09 октября 2018 года, то есть с нарушением согласованного срока.

Срок передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком на 281 день (период времени с 01 января по 08 октября 2018).

В силу положений ч.2 ст.6 Закона №214 размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит определению следующим образом:

2 576 860 рублей - стоимость квартиры по договору.

Ставка рефинансирования в спорный период времени составляла:

С 01.01.18 по 11.02.18 - 7,75% годовых;

С 12.02.18 по 25.03.18 - 7,5% годовых;

С 26.03.18 по 16.09.18 - 7,25% годовых;

С 17.09.18 по 08.10.18 - 7,5% годовых.

Расчет неустойки:

1) За период с 01.01.18 по 11.02.18 (42 дня просрочки):

(((2 576 860/100)* 7,75)/300)*2)*42 = 55 917 руб. 86 коп.

2) За период с 12.02.18 по 25.03.18 (42 дня просрочки):

(((2 576 860/100)* 7,5)/300)*2)*42 = 54 114 руб. 06 коп.

3) За период с 26.03.18 по 16.09.18 (175 дней просрочки):

(((2 576 860/100)* 7,25)/300)*2)*175 =217 959 руб. 41 коп.

4) За период с 17.09.18 по 08.10.18 (20 дней просрочки):

(((2 576 860/100)* 7,5)/300)*2)*20 - 25 768 руб. 60 коп.

Итого размер неустойки составляет:

55 917, 86 + 54 114, 06 + 217 959, 41 + 25 768, 60 = 353 759 руб. 03 коп.

Ответчик, зная о нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предпринимал меры избежать предусмотренный Законом ответственности.

Так, 15 ноября 2017 истцом было получено заказное письмо, в котором ответчик информировал о невозможности ввода в эксплуатацию объекта Договора в указанный срок, и предлагал подписать дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором, среди прочего, предлагал предусмотреть прекращение обязательств застройщика по оплате неустойки и убытков, предусмотренных Договором и Законом №214 и иными нормами законодательства РФ, путем выплаты денежной компенсации в размере 50 000 рублей, что по состоянию на 09 октября 2018 - дату фактический передачи объекта долевого строительства - значительно меньше суммы неустойки, предусмотренной Законом.

От подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11 сентября 2018 (получена ответчиком в этот же день).

Ответчиком был направлен ответ на указанную претензию, в которой он предложил компенсацию в виде передачи в собственность сплит - системы, с её монтажом и пусконаладкой, то есть значительно меньше, чем предусмотрено Законом.

Однако, в досудебном порядке, неустойка даже в размере, указанном в письме, полученным истцом 15 ноября 2017, ответчиком выплачена не была.

Длительное нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства причинило истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях относительно возможности воспользоваться жилым помещением, приобретенным по Договору, отсутствия адекватной реакции застройщика на допущенные им нарушения. Сумма, по которой истцом была приобретена квартира, является значительной, большая её часть была получена в кредит, при этом в течение 9 месяцев истец, исполняя обязательства по кредитному договору, не мог пользоваться приобретенным жилым помещением, что причиняло дополнительные душевные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает в 30 000 рублей.

В досудебном порядке законные и обоснованные требования истца ответчиком удовлетворены не были. Сумма указанного штрафа, исходя из размера неустойки и размера компенсации морального вреда, составит: (353 759 руб. 03 коп. + 30 000 руб. 00 коп.) / 2 = 191 879 руб. 96 коп. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Решетников В.П., его представитель Решетников А.П. не явились, в материалах дела имеется заявление Решетникова А.П., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Универсал» Медведкова Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в ее письменных возражениях, из которых следует, что в ответчик не опровергает факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве жилья и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве.

В настоящее время АО «Универсал» от Администрации города Сочи получено Разрешение от 06.09.2018 № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: <адрес>

В связи с этим ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д..

В разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес>.

С момента выявления указанной технической ошибки ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство. Данная техническая ошибка в настоящий момент устранена. 06.06.2018 ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес> в настоящее время завершен в установленном законом порядке.

На данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, информирование на сайте http://www.sochil23a.com/vopros-otvet-2, где обсуждаются все возникающие объективные обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, ответчик отвечает на все возникающие у дольщиков вопросы по поводу рассматриваемого объекта, его ввода в эксплуатацию и соразмерной компенсации участникам

Истец необоснованно указывает на то, что ответчиком не предпринимались никакие действия по досудебному урегулированию вопроса компенсации за просрочку передачи квартиры в срок, указанный в договоре.

Как было указано выше, ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства.

Уведомляя истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости.

Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации.

Вышеуказанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, ответчик считает верным снижение суммы подлежащей взысканию неустойки согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за указанный истцом период до 20 000 рублей.

Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда.

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца, как потребителя, соответственно, признает, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями Ответчика. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку истцу был направлен ответ на претензию, в которой АО «Универсал» предлагал Истцу соразмерную компенсацию. Ответчик считает, что размер штрафа также подлежит снижению до 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика Медведкову Н.Н., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Решетникова В.П. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 мая 2015 между истцом Решетниковым В.П. и ответчиком ЗАО «Универсал» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на АО) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям указанного Договора застройщик (ответчик АО «Универсал») обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участнику (истцу) объект долевого строительства, определенный договором (п. 1.1 Договора).

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3 Договора, является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 44,2 кв.м., находящаяся на 14-м этаже жилого корпуса 1 «Б» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами по Договору в размере 2 576 860 рублей (п.4.1 Договора) и оплачена истцом в полном объеме.

По договору застройщик (ответчик) обязался передать участнику (истцу) квартиру не позднее 31 декабря 2017.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно, акт о передаче объекта долевого строительства по Договору между сторонами в нарушение предусмотренного Договором срока подписан только 09 октября 2018.

Представитель ответчика Медведкова Н.Н. не отрицала факт нарушения ответчиком условий договора и несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу. Период просрочки, указанный истцом, ею также не оспорен.

Фактически, ответчик не оспаривает право истца на получение предусмотренной законом неустойки, однако просил о ее снижении до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования данного спора путем направления предложений истцу о компенсации неустойки, на которые истец ответил отказом, в настоящее время объект строительства передан истцу, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства и причины ее возникновения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела достаточно самого факта нарушения прав потребителя для взыскания компенсации морального вреда.

Вина ответчика в неисполнении условий договора установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и степени вины ответчика в нарушении прав истицы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу с п. 6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 500 рублей в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 26 500 рублей, таким образом, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8495 рублей (6000 рублей + 2495 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Решетникова В.П. к ответчику АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Универсал» в пользу истца Решетникова В.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01 января по 08 октября 2018 года, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований истца Решетникова В.П. о взыскании с ответчика АО «Универсал» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в оставшейся части в размере 303 759 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 27 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в оставшейся части в размере 165 379 рублей 96 копеек - отказать.

Взыскать с ответчика АО «Универсал» в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 8495 (восемь тысяч четыреста девяноста пять) рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                          председательствующий судья:                               С.А. Сивцев