Решение по делу № 33-4312/2018 от 18.07.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-4312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к Кудряшову ... о взыскании суммы задолженности ООО «Эксперт-групп» в размере, установленном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-239318/2015 – 666 235,38 руб., оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 863 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось с иском к ответчику Кудряшову М.Н. о взыскании суммы задолженности ООО «Эксперт-групп» в размере, установленной Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-239318/2015 в размере 666 235,38 руб., оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 863,00 руб., и судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.06.2016 между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и Кудряшовым М.Н. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Эксперт-групп» по генеральному договору купли-продажи № 41 от 18.05.2016. ООО «Эксперт-групп» свои обязательства по договору перед истцом не выполнило. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239318/2015 с ООО «Эксперт-групп» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» вынесено решение о взыскании 666 235,38 руб. Считают, что Кудряшов М.Н., как поручитель обязан нести солидарную ответственность по исполнению денежного обязательства по договору купли-продажи.

Определением судьи от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Эксперт-групп».

Представитель истца просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кудряшов М.Н., представитель ООО «Эксперт-групп» в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ошибочно исходил из прекращения договора поручительства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18.05.2016 между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Эксперт-групп» в лице генерального директора Кудряшова М.Н. был заключен генеральный договор купли-продажи № 41. Предметом договора явились все совершенные после даты заключения договора сделки по купле-продаже строительного, отделочного и иного товара.

В обеспечение обязательств ООО «Эксперт-групп» по генеральному договору купли-продажи от 18.05.2016 № 41 Кудряшовым М.Н. 29.06.2016 был заключен договор поручительства.

В рамках данного договора истец передал ООО «Эксперт-групп» товар на общую сумму 498 116,46 руб.

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору поставки № 41 от 18.05.2016 в размере 640456,38 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239318/2015 от 13.02.2017 с ООО «Эксперт-групп» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскано 666 235,38 руб., в том числе задолженность в размере 398 116,49 руб., пени в размере 98 007,53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 332,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сведений об исполнении указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к Кудряшову М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению в связи с тем, что иск к поручителю предъявлен по истечении годичного срока после наступления срока исполнения обязательства. При этом суд исходил из того, что срок договора поручительства не установлен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, о том, что срок договора поручительства не установлен, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 11 договора поручительства от 26.06.2016, настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.

Таким образом, договором от 29.06.2016 установлен пятилетний срок поручительства, который на момент обращения истца в суд с иском не истек.

Поскольку обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса РФ), срок которого не истек, учитывая, положения пункта 4 договора поручительства, согласно которому поручитель и покупатель несут солидарную ответственность, а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239318/2015 от 13.02.2017, которым с ООО «Эксперт-групп» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по договору № 41 от 18.05.2016 уже взыскана задолженность в общем размере 666 235,38 руб., отсутствие в материалах дела сведений об исполнения указанного решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к поручителю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Кудряшова М.Н. солидарно задолженности по договору купли продажи от 18.05.2016 в размере 666 265,38 руб. с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239318/2015 от 13.02.2017, по которому с ООО «Эксперт-групп» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскана задолженность по договору купли – продажи от 18.05.2016 № 41 в размере 398 116,49 руб., пени в размере 98 007,53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 332,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 809 руб.

Поскольку требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 863 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности, а также объему выполненной представителем истца работы в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Кудряшова ... в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» задолженность по договору купли – продажи № 41 от 18.05.2016 в размере 666 265 руб. 38 коп. в солидарном порядке с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239318/2015 от 13 февраля 2017 года.

Взыскать с Кудряшова ... в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 863 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Председательствующий –

Судьи -