Решение по делу № 33-871/2017 от 16.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.      Дело №33-871/2017

                                         А-115Г

23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при участии прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Пахаревой А.А. о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета от <дата> №, признании незаконным постановления администрации Емельяновского района от <дата> №, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления администрации Емельяновского района от <дата> №, прекращении права собственности Пахаревой А.А. на объект недвижимого имущества -земельный участок, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж,

по апелляционной жалобе (с дополнениями) администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Пахаревой А.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении Пахаревой А.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду.

Признать недействительным договор аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между администрацией Емельяновского района и Пахаревой А.А..

Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении в собственность Пахаревой А.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Пахаревой А.А. на объект недвижимого имущества - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности Пахаревой А.А. на объект недвижимого имущества - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Пахаревой А.А. с требованиями о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконным постановления администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении указанного земельного участка Пахаревой А.А. в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Емельяновского района и Пахаревой А.А., признании незаконным постановления администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении земельного участка в собственность Пахаревой А.А., прекращении права собственности Пахаревой А.А. на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту- ЕГРП) сведений о регистрации права собственности Пахаревой А.А. на данный объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Емельяновского района № от <дата> Пахаревой А.А. предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту –ЛПХ), расположенный по адресу: <адрес>. <дата> между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и Пахаревой А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. <дата> Пахарева А.А. заполнила декларацию об объекте недвижимого имущества на земельном участке в <адрес> и <дата> зарегистрировала право собственности на данный объект. Между тем, в ходе выездной проверки и натурного осмотра местности прокурором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения, участок не имеет подъездных путей, местность представляет собой поле, и декларация об объекте недвижимого имущества заполнена Пахаревой А.А. на объект, который фактически не возводился. Помимо этого, в нарушение требований п. 3 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», главой администрации Солонцовского сельсовета без проведения публичных слушаний изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «для с сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация Емельяновского района просит решение изменить в части, касающейся предоставления земельного участка в аренду, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что порядок предоставления земельного участка в аренду Пахаревой А. А. не был нарушен, так как процедура предоставления земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством (ведение личного подсобного хозяйства) установлена ст. 34 ЗК и была соблюдена как со стороны заявителя, так и со стороны органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Емельяновского района считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Илюшенко Ю.Н., действующую на основании доверенности от 13.07.2016 г., представителя администрации Емельяновского района» Илюшенко Ю.Н., действующую на основании доверенности № 44 от 25.07.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя администрации Солонцовского сельсовета Трифонову Т.В., действующую на основании доверенности от 29.02.2016 г., заключение прокурора Назаркина В.П., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Солонцовского сельского совета № от <дата> утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным постановлением данный земельный участок постановлено отнести к категории земель: земли поселений, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

В отношении данного земельного участка органом местного самоуправления проведены кадастровые работы и <дата> он сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета № от <дата> земельному участку с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно представленным в материалы дела данным, Правила землепользования и застройки с. Дрокино утверждены решением Солонцовского сельского совета <дата> № и опубликованы <дата>.

Как установлено из представленных суду материалов, вынесению постановления от <дата> и заключению договора аренды от <дата> предшествовало обращение Пахаревой А.А. <дата> в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно материалам дела, обратившись в администрацию Емельяновского района <дата> с заявлением о предоставлении участка в собственность, Пахарева А.А. сослалась на наличие в ее собственности возведенного на указанном земельном участке, объекта недвижимости - гаража.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> № Пахаревой А.А. предоставлен в собственность указанны2й участок за плату в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного в <адрес>, следует, что основанием для регистрации права собственности Пахаревой А.А. на данный объект явились договор аренды земельного участка от <дата> и декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>.

Опрошенные в ходе прокурорской проверки Абора М.П. и Трибунский А.В. (л.д. 14,15), показали, что единственным строением, существовавшим в <адрес>, в 2014 году, являлся жилой дом, возведенный Абора М.А. Никаких работ по возведению и демонтажу строений на иных участках не проводилось.

В ходе судебного разбирательства судом приобщена и просмотрена видеозапись местности <адрес>, выполненная в мае 2015 года в ходе проведения прокурорской проверки, на которой зафиксировано состояние земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, представляющего собой поле с высокой сухой сорной растительностью, не имеющего подъездных путей, а также каких-либо признаков проведения на нем строительных работ.

Отсутствие каких-либо строений по состоянию на <дата>, на <дата>, на <дата> и на <дата> на земельном участке с кадастровым номером № зафиксировано и материалами орто-фотосъемки НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы». При этом указанными материалами зафиксировано поэтапное возведение строений на близлежащих земельных участках.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 209, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 28, 36, 38, 81 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 9, 28, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № является незаконным, поскольку органом местного самоуправления разрешен в одностороннем порядке вопрос об изменении разрешенного использования земельного участка, без соблюдения процедуры проведения обязательных публичных слушаний, предусмотренной ст. 4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Кроме того, Пахарева А.А. не имела отношения к формированию спорного участка как объекта права, не являлась единственным лицом, заявившим о предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ в п. Солонцы, право преимущественного получения участка у Пахаревой А.А. отсутствовало, равно как и нуждаемость данного лица в улучшении жилищных условий и предоставлении участка для заявленных целей, а потому администрация района, в нарушение ст. 34, 38 ЗК РФ, предоставляла ей земельный участок без торгов.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», последующего постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении Пахаревой А.А. данного земельного участка в аренду и договор аренды, заключенный <дата> между администрацией Емельяновского района и Пахаревой А.А. является правильным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании постановления администрации Емельяновского района от <дата> № незаконным, поскольку заполненная Пахаревой А.А. декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> подана в отношении фактически не существующего объекта и у администрации Емельяновского района не имелось оснований для принятия решения о передаче спорного участка в собственность Пахаревой А.А. и последующего заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о прекращении права собственности Пахаревой А.А. на гараж и аннулировании записи в ЕГРП в отношении гаража, поскольку договор аренды земельного участка признан судом недействительным.

Выводы в решении суд первой инстанции подробно мотивировал, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считая их правильными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что основанием для предоставления Пахаревой А.А. спорного земельного участка послужило постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> №, которым незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка. Следует отметить, что отмена указанного постановления администрацией Солонцовского сельсовета в 2016 г. не устранила возникшие правовые последствия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, признав незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Проверяя законность указанного постановления, суд первой инстанции верно исходил из положений ч.3 ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункта 3 части 1 статьи 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», указав, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования спорного земельного участка на другой вид, предусматривающий жилищное строительство, было возможно только путем обсуждения этого вопроса на публичных слушаниях.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Земельный участок был предоставлен Пахаревой А.А. для личного подсобного хозяйства и его использование в соответствии с разрешенным использованием предполагает, в том числе, возведение жилого дома, иных строений, производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что на дату издания оспариваемого постановления № от <дата> Правила землепользования и застройки с. Дрокино утверждены не были, администрация Солонцовского сельсовета нарушила нормы земельного законодательства, разрешив вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка единолично, без проведения публичных слушаний.

Процедура предоставления администрацией Емельяновского района земельного участка в аренду, а в последствии в собственность Пахаревой А.А. также была проверена судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признана противоречащей положениям ст. 38 ЗК РФ, регламентирующей предоставление земельных участков в аренду и на торгах, о чем подробно изложено в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, разместив в официальном издании- газете «Емельяновские веси» от <дата> информацию о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду на 4 года, до истечения 30 дневного срока со дня публикации, <дата> администрация Емельяновского района, в нарушение ст. 38 ЗК РФ, Положения о порядке образования и предоставления земельных участков на территории Муниципального образования Емельяновский район, утвержденного Решением Емельяновского Совета депутатов от <дата> №, издала постановление о предоставлении Пахаревой А.А. в аренду данного земельного участка, заключив с ней <дата> договор аренды спорного земельного участка на 4 года. Учитывая, что Пахарева А.А. не имела отношения к формированию земельного участка, не являлась единственным лицом, заявившим о предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ в п. Солонцы, право преимущественного получения участка судом первой инстанции не установлено, администрация района должна была обеспечить проведение процедуры предоставления указанного земельного участка на торгах (аукционе), установленную ст. 38 ЗК РФ.

Процедура предоставления Пахаревой А.А. земельного участка в аренду администрацией Емельяновского района Красноярского края нарушена. Обратного материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи