Решение по делу № 2-5556/2018 ~ М-5784/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-5556/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре         Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Евгения Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что 17.05.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси, р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2747, р.з. .... Майера Е.С.

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 128 984 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 128 984 руб., неустойку в размере 36 092 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец Ефанов Е.В. и его представитель по доверенности Федоров А.С., заявили об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 118 000 руб., неустойку 90 000 руб., штраф и судебные расходы. От требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 10 984 руб., неустойки 37 694,16 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб. истец отказался, представив соответствующее заявление. Пояснил, что автомобиль после ДТП не передвигался, в связи с чем не был предоставлен на осмотр ответчику. Телеграмму он не получал. Ответчик приглашался на осмотр при проведении независимой оценки.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 10 984 руб., неустойки 37 694,16 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб., прекращено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Амирова И.П. возражала против удовлетворения требований. Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения правомерный, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018 около 00 час. 28 мин. в г. Барнауле, водитель автомобиля ГАЗ 2747, р/з .... Майер Е.С., двигаясь по пер. Тепличный в с. Лебяжье задним ходом, не убедившись в безопасности движения, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Определением от 17.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Майера Е.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

25.06.2018 Ефанов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что поврежденный автомобиль не может передвигаться (не на ходу), в силу характера повреждений и не может быть представлен непосредственно в страховую компанию для оценки ущерба. Уведомляет, что осмотр повреждений состоится в любое удобное для страховщика время, по месту его хранения на автостоянке адресу: .....

02.07.2018 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представления автомобиля на осмотр по адресу: .....

Письмом от 05.07.2018 страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

26.07.2018 истцом в адрес страховщика направлена телеграмма с приглашением на проведение осмотра по месту нахождения автомобиля: ....

23.08.2018 истцом подана претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Ориентир» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 128 984 руб.

28.08.2018 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с тем, что потерпевший не представил поврежденный автомобиль для осмотра, а ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что страховщик, в установленный законом пятидневный срок принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Акт осмотра территории от 29.06.2018 специалистом ООО «ТК Сервис Регион» в котором зафиксировано отсутствие ТС по указанному заявителем адресу ...., не освобождало страховщика от обязанности согласовать вторую дату осмотра.

Направление в адрес истца телеграммы и письма о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, при наличии заявления потерпевшего о повреждениях автомобиля, не позволяющих его передвижение, указывает на ненадлежащее неисполнение страховщиком обязанности, по организации осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), по месту нахождения поврежденного имущества.

Истцом суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что автомобиль Субару Легаси, р.з. .... имел повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и не может участвовать в дорожном движении.

Так, в акте осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Ориентир» зафиксировано разрушение и необходимость замены обеих фар транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного ТС и результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки размера ущерба, являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ориентир» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 128 984 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Принимая решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям, суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефанова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 118 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефанова Е.В. штраф в размере 59 000 руб. (118 000 руб. * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 14.08.2018 по 20.11.2018 (99 дней) составляет 127 694,16 руб. (128 894 руб. * 1% * 99).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 90 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

На основании ст.98ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефанова Евгения Викторовича в счет возмещения материального ущерба 118 000 руб., штраф 59 000 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров