Решение по делу № 11-52/2014 от 03.06.2014

Мировой судья Власова Л.И. дело № 11-52/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пушкино 29 июля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>,

установил:

ОАО «АБ «Пушкино» обратился к мирровому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

<дата>. мировым судьей № судебного участка Пушкинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с А. указанной суммы задолженности.

Копия судебного приказа направлена по месту регистрации и фактическому месту проживания должника. Конверты вернулись в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения».

<дата> по почте А. в адрес мирового судьи направлено заявление от отмене судебного приказа. Указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что конверты с копией судебного приказа, направленные по адресу проживания и регистрации А., возвращены в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения, так как по почтовому извещению адресат не являлась. Суд расценил неполучение должником А. судебной корреспонденции как злоупотребление процессуальным правом с ее стороны.

А., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив доводы жалобы и представленный исковой материал, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что копия судебного приказа направлялась по месту регистрации и фактическому проживанию А., указанному в заявлении ОАО «АБ «Пушкино». Данные адреса указаны и самой А. в частной жалобе. Конверты возвращены в адрес судебного участка с отметкой почты «истек срок хранения» в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, А. не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Судья: