Решение по делу № 2-5421/2015 от 21.07.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 ноября 2015г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Гасниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова П. В. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Балабанов П.В. обратился в суд с иском к Р. союзу Автостраховщиков, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 46627 рублей 09 копеек, неустойку в размере 51289 рублей 79 копеек за нарушение сроков выплаты полной суммы С. возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов <адрес> с участием принадлежащего истцу Балабанову П.В. и под его управлением автомобиля Тойота Ипсум, гос/номер С322КМ 70 и автомобиля Хюндай, гос/номер В 139 МА 70 под управлением Ярославцева А.С.

В судебное заседание истец Балабанов П. В. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Р. Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо- Ярославцев А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен по месту нахождения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес> с участием принадлежащего истцу Балабанову П.В. и под его управлением автомобиля Тойота Ипсум, гос/номер С322КМ 70 и автомобиля Хюндай, гос/номер В 139 МА 70 под управлением Ярославцева А.С. (л.д. 19)

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хюндай, гос/номер В 139 МА 70 Ярославцев А.С, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ (л.д. 14об)

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Ярославцева А.С. застрахована в ЗАО СК «Русские С. Т.». Гражданская ответственность Балабанова П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Балабанов П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате С. возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые для этого документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №/у страховщик отказ в выплате С. возмещения по тому основанию, что ЗАО СК «Русские С. Т.» не выполнила установленные законом требования и не заключила соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное решением Президиума Р. союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ Балабанов П.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Р. союз Автостраховщиков (л.д. 12)

Р. союз Автостраховщиков признал случай С. и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму С. выплаты в размере 73372 рубля 91 копейку (л.д. 10).

Не согласившись с суммой выплаченного С. возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Балабанов П.В. обратился к ИП Балковой А.Ю. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия составила 144246 рублей 00 копеек (л.д. 30-59).

18.11.2014г. Балабанов П.В. направил в адрес Р. союза автостраховщиков претензию, в которой просил возместить сумму недоплаченного С. возмещения в размере 46627 рублей 09 копеек, которая также оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратному суду не представлено (л.д. 9)

Право собственности Балабанова П. В. на автомобиль Тойта Ипсум, гос/номер С322КМ 70 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.106).

Согласно пункту 2.1 подпункту «б», пункту 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С. случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена С. выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

У ЗАО СК «Русские С. Т.» отозвана лицензия на осуществление С. деятельности приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и. Данный приказ опубликован в приложении к вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам № от 18.04.2012г. и вступил в силу со дня его опубликования.

Страховщик гражданской ответственности Балабанова П.В. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате С. возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 того же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В доказательство размера причиненного ущерба истец представил суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144246 рублей 00 копеек (л.д. 30-59)

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, в связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оценке ущерба.

С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком выплата С. возмещения истцу была произведена в общем размере 73372 рубля 91 копейка, в то время как по результатам отчета №, взятого судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа в сумме составляет 144246 рублей 00 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части С. возмещения, в размере 46 627 рублей 09 копеек (120000 -73372, 91=46627,09)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и неустойка в размере 51289 рублей 79 копеек, а также компенсация морального вреда взысканию не подлежат, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у С. компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Балабанов П.В. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Р. Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить С. возмещение в обычном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабанова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу Балабанова П. В. компенсационную выплату в размере 46627 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья