Решение по делу № 2-778/2011 ~ М-737/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-778 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката Волкова А.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махоткина Алексея Владимировича к Наумовой Валентине Васильевне, Лужину Сергею Александровичу, Наумову Виктору Федоровичу, Наумову Артему Дмитриевичу о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Махоткин А.В. обратилась в суд с иском к Наумовой В.В., Лужину С.А., Наумову В.Ф., Наумову А.Д. о признании права собственности на здание. Просит признать за ним право собственности на здание цеха по производству изделий из бетона (I очередь) общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Махоткина А.В., Лужина С.А., Наумова Д.В. по <данные изъяты> каждого на снесенное здание склада общей площадью <данные изъяты>., инв. №, лит. <данные изъяты> объект №, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 13. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Махоткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве <данные изъяты> Лужина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, Наумова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, на склад, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит.<данные изъяты>, объект № по адресу: <адрес>. Прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Махоткина А.В., Лужина С.А., Наумова Д.В. по <данные изъяты> доли каждого на склад общей площадью <данные изъяты> кв.м инв., №, лит.<данные изъяты>, объект № по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, он, Махоткин А.В., Наумов Д.В. и Лужин С.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному ими с <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждый) незавершенное строительством здание склада №, общей площадью <данные изъяты>.м. (инв. №, лит <данные изъяты>, объект №) расположенное по адресу: <адрес>.

После того, как указанное здание было достроено оно было сдано в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Махоткин А.В., Наумов Д.В., Лужин С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в ЕГРП право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждый), выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им - истцом, Наумовым Д.В. и Лужиным С.А., как собственниками объекта недвижимости - склада № были заключены с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> договоры аренды по <данные изъяты> части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, на котором располагался находившийся в их общей долевой собственности склад общей площадью <данные изъяты>

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года склад № 2 общей площадью <данные изъяты>. полностью сгорел, после чего они, как собственники, решили восстановить (реконструировать) помещение, но уже в качестве цеха по производству изделий из бетона.

Разрешение на такую реконструкцию было дано Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № всем трем совладельцам, на основании которого в период ДД.ММ.ГГГГ реконструкция склада в цех произведена с одновременным увеличением общей площади нового здания до <данные изъяты>

Наумов Д.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, как долевой собственник, не занимался непосредственно не только эксплуатацией и содержанием приобретенного в№. склада, но и последующей перестройкой склада в цех, которой занимался непосредственно он, Махоткин А.А. Кроме того, Наумов Д.В., не желая материально участвовать в реконструкции, имел намерение продать принадлежавшую ему долю в этом объекте недвижимости, но не смог этого сделать ранее ввиду уничтожения склада пожаром.

К завершению реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.В. выдал ФИО10 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в реконструкции склада под цех, вводе в эксплуатацию его <данные изъяты> доли, регистрации за ним, Наумовым Д.В., права собственности на <данные изъяты> доли вновь введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, а также на последующую продажу этой <данные изъяты> доли за цену не более <данные изъяты> по своему усмотрению с получением вырученных от продажи денег, с государственной регистрацией сделки купли-продажи.

Впоследствии, поскольку должно было произойти и оформление права собственности и на земельный участок, на котором располагался реконструированный объект недвижимости (цех), Наумов Д.В. выдал ФИО10 еще одну нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему, Наумову Д.В., земельного участка и 1/3 доли склада по вышеуказанному адресу, для чего представлять его интересы во всех необходимых органах.

Лужин С.А., также фактически отказавшийся от участия в проекте по реконструкции, так же, как и Наумов Д.В., не желая нести материальные расходы, решил продать после реконструкции свою долю в праве собственности на реконструированный объект.

Для этого он также выдал ФИО10 аналогичную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на представление своих интересов по всем вопросам реконструкции склада в <данные изъяты> доле. В тот же день Лужин С.А. выдал ФИО10 одновременно еще одну нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГна продажу на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему, Лужину С.А., <данные изъяты> доли склада.

Кроме того, Лужин С.А. также выдал ФИО10 аналогичную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивавшую ее продать принадлежащие ему земельный участок и <данные изъяты> доли склада на условиях по своему усмотрению.

Указанные доверенности свидетельствуют о намерении обоих сособственников произвести отчуждение своей долевой собственности после ее надлежащего оформления.

После этого Махоткиным А.В. и ФИО10, действующей в интересах Наумова Д.В. и Лужина С.А., в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены публичные слушания и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проведению публичных слушаний Администрации городского округа Коломна, на основании которого Главой городского округа Коломна было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №) с разрешенного вида использования «под склад» на «цех по производству изделий из бетона».

Затем, постановлением Главы городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участокс кадастровым номером № и с новым разрешенным использованием был предоставлен в общую долевую собственностьему, Махоткину А.В., Лужину С.А. и Наумову Д.В. по <данные изъяты> доли каждому.

Во исполнение данного постановления №, согласно договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 36 ЗК РФ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, с одной стороны, и покупателями Махоткиным А.В, Лужиным С.А. и Наумовым Д.В. (интересы последних представляла ФИО10), с другой стороны, они, как покупатели, приобрели ранее арендованный земельный участок общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый номер <данные изъяты>) в долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждый) за общую цену <данные изъяты>.

Истец уплатил свою долю за приобретаемый земельный участок в сумме <данные изъяты>, кроме того, из средств, переданных мною ФИО10, она уплатила аналогичные суммы (по <данные изъяты> за каждого) за Лужина С.А. и Наумова Д.В. по договоренности с ними.

Право общей долевой собственностиистца, Лужина С.А. и Наумова Д.В. на указанный земельный участок(кадастровый номер <данные изъяты>) было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью уточнения проектной документации по реконструкции объекта на основании заявления собственников склада новым постановлением Главы городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № вновь была разрешена его реконструкция под цех по производству изделий из бетона, на основании, которого Администрацией городского округа Коломна было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ - на реконструкцию склада № по вышеуказанному адресу (имевшего до пожара общую площадь <данные изъяты>.) под цех по производству изделий из бетона, общей площадью <данные изъяты> с поэтапной реконструкцией всего объекта (<данные изъяты>).

При этом, в I очередьреконструкции входили: основное зданиецех, литер <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты>), и пристрой лит. <данные изъяты>(общей площадью <данные изъяты>., состоящий из помещений: <данные изъяты>»), II очередьреконструкции -пристрой литера <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Махоткиным А.В. за счет собственных средств была окончательно произведена разрешенная I очередьреконструкции, в ходе которой пострадавшее от пожара ДД.ММ.ГГГГ года ранее зарегистрированное под лит. <данные изъяты>, инв. № здание склада (общей площадью <данные изъяты>.) было полностью снесено (что отражено в п. 3.4 Технического паспорта здания, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в п, <данные изъяты> Кадастрового паспорта здания на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ»).

Вместо сгоревшего в ДД.ММ.ГГГГ и полностью снесенного здания склада (<данные изъяты>.)истцом были вновь построены: основное здание - цехобщей площадью <данные изъяты>м. (литера «<данные изъяты>» по Техническому паспорту здания ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и пристрой <данные изъяты> (разрешенная I очередь реконструкции). <адрес> основного здания «<данные изъяты>» и пристроя <данные изъяты> составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ законченная реконструкцией I очередь была сдана Махоткиным А.В. от имени троих сособственников в эксплуатацию, в подтверждение чего Администрацией городского округа Коломна и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была введена в эксплуатацию I очередь реконструкции (основное здание лит. <данные изъяты> и пристрой лит.<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>.

II очередь, реконструкции объекта (пристроя лит. <данные изъяты>) в эксплуатацию и не сдавалась, соответственно, Разрешение на ввод этого пристроя лит.<данные изъяты> в эксплуатацию не выдавалось.

По разъяснению регистрирующего органа, разрешение на сооружение указанного пристроя может быть получено только после состоявшейся государственной регистрации прав застройщиков на реконструированное основное здание (лит.<данные изъяты> в новой конфигурации), возведенное вновь после сноса старого сгоревшего здания склада лиит.<данные изъяты>, права застройщиков на которое прошли государственную регистрацию.

Но зарегистрировать право долевой собственности его (Махоткина А.В.), Лужина С.А. и Наумова Д.В. на вновь реконструированный и введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году объект - I очередь реконструкции цеха по производству изделий из бетона (основное здание лит.<данные изъяты> и пристрой лит.<данные изъяты>) в Управлении Росреестра по <адрес> не представилось возможным ввиду того, что, один из сособственников, Наумов Д.В., умер.

В силу того, что заявление на государственную регистрацию права собственности на новый объект необходимо подавать от имени всех застройщиков, регистрационный орган дал обоснованный отказ в приеме документов на регистрациюправа долевой собственности на вновь возведенный объект недвижимости за всеми тремя долевыми сособственниками.

Но к этому времени он, вложив в реконструкцию объекта недвижимости, в приобретение земельных участков, оформленных на имя Наумова Д.В. и Лужина С.А. собственные средства, также не может оформить право собственности, ни на себя, ни на них, а также произвести отчуждение в свою пользу их долей в недвижимости и земельного участка - от Наумова Д.В. вследствие его смерти, от Лужина С.А. вследствие невозможности предварительно произвести государственную регистрацию его права собственности на спорное имущество.

Факт того, что он, Махоткин А.В., произвел реконструкцию спорного объекта своими силами и за свои собственные средства подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Элемент Строй Монтаж», платежным поручением по оплате материалов, разрешением ФИО10, действующей от имени Лужина С.А. и Наумова Д.В.

Учитывая договоренности с ответчиком Лужиным С.А. и Наумовым Д.В. (при его жизни), они не только не имели намерения оставлять в своей собственности принадлежавшее им и впоследствии реконструированное имущество по адресу <адрес>, и желали произвести его отчуждение в пользу истца, не имеют к истцу никаких материальных претензий.

Между истцом и ответчиком Лужиным С.А. <данные изъяты> года был подписан предварительный договор, согласно которому он обязывался в срок до 01.10.2010 года заключить с истцом договор купли-продажи (основной) <данные изъяты> нежилого помещения (старого склада №) общей площадью <данные изъяты>. за сумму <данные изъяты>, которая принадлежала ему по правоустанавливающим документам. Они собирались это сделать после оформления в собственность всего земельного участка под зданием и ее государственной регистрации, что было сделано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после подписания предварительного договора. Кроме того, ФИО6 выдал ему письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГза своей собственноручной подписью, в которой указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> за отчуждаемую <данные изъяты> долю уже снесенного старого здания склада № согласно предварительному договору он полностью от него получил.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Лужин С.А., в лице его поверенного по нотариальной доверенности ФИО10, заключил с ним еще один предварительный договор, согласно которому он, в срок также до ДД.ММ.ГГГГ обязывался заключить с истцом основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка под зданием реконструированного цеха, приобретенной на его имя, после государственной регистрации за ним права собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок по цене <данные изъяты>, уже уплаченной им за него при заключении договора купли-продажи с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям.

Однако до настоящего времени они с Лужиным С.А. не смогли заключить указанных договоров купли-продажи ввиду отсутствия государственной регистрации на введенный в эксплуатацию цех ввиду смерти сособственника Наумова Д.В.

Между ним и Наумовым Д.В., в лице его поверенного ФИО10, действовавшей по нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ был также подписан предварительный договор, согласно которому он обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи (основной) <данные изъяты> доли реконструированного здания цеха после приемки его в эксплуатацию, которая должна принадлежать ему, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № под цехом, который до момента подписания предварительного договора уже был выделен им троим в общую долевую собственности постановлением Главы городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ №, но собственность на него оформлена еще не была.

Согласно этому подписанному сторонами предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена отчуждаемой доли составляла сумму <данные изъяты>, которая была получена от него стороной продавца ФИО3 до подписания предварительного договора в полном объеме, что подтверждено подписями сторон под договором.

Заключение договора купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с Наумовым Д.В., с которым уже полностью произведен денежный расчет, уже невозможно ввиду его смерти.

Право собственности Наумова Д.В. на <данные изъяты> долю в здании склада № общей площадью <данные изъяты>. в связи со сносом этого здания также, как и аналогичное право собственности Лужина С.А., должно быть прекращено не только в силу фактического отчуждения каждым из них этой собственности в его, Махоткина А.В., пользу, но и в силу добровольного уничтожения этого имущества - в соответствии со ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Считает, что в силу вышеизложенного он фактически является единственным застройщиком и за ним на основании п.1 ст. 218 ПС РФ и ст. 219 ГК РФ, должно быть признано право собственности на на вновь возведенный цех по производству изделий из бетона (I очередь) общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>, принятый вэксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на реконструкцию которого выдавалось троим застройщикам -ему, Лужину С.А. и Наумову Д.В.

Истец Махоткин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик Наумова В.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Махоткина А.В. признает полностью (л.д.№).

Представитель ответчика Наумовой В.В. по доверенности Волков А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Махоткина А.В. признает полностью (л.д.№

Представитель ответчика Лужина С.А. по доверенности Близнец А.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик Наумов В.Ф. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Махоткина А.В. признает полностью (л.д.№

Ответчик Наумов А.Д. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Махоткина А.В. признает полностью (л.д.№).

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна по доверенности ФИО13 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям Махоткина А..В. не возражал.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице отдела по <адрес> не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д№).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, 3-го лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст.173 ч.2,3 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ответчикам понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махоткина Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать за Махоткиным Алексеем Владимировичем право собственности на здание цеха по производству изделий из бетона (I очередь) общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Махоткина Алексея Владимировича, Лужина Сергея Александровича, Наумова Дмитрия Викторовича по <данные изъяты> доли каждого на снесенное здание склада общей площадью <данные изъяты>м., инв. №, лит. № объект №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Махоткина Алексея Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> Лужина Сергея Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, Наумова Дмитрия Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, на склад, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит.<данные изъяты>, объект № по адресу: <адрес>.

Прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Махоткина Алексея Владимировича, Лужина Сергея Александровича, Наумова Дмитрия Викторовича по <данные изъяты> доли каждого на склад общей площадью <данные изъяты> инв., №, лит.<данные изъяты>, объект № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: