Решение по делу № 2-245/2019 (2-7731/2018;) ~ М-7869/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Задорожного А.Н. и представителя ответчика Максимкова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамов С.А. к Страховому акционерному обществу (САО) «ЭРГО» и Никитин В.Б. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Никитин В.Б. к Гамов С.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Гамов С.А. обратился в суд с требованиями о возмещении САО «ЭРГО» и Никитиным В.Б. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу имущества – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. О возмещении ущерба от этой же автоаварии своей машине Никитиным В.Б. предъявлен встречный иск.

В судебном заседании представитель Гамова С.А. заявленные требования в их измененном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размере подержал, настаивая на взыскании с САО «ЭРГО» 68.504 руб. 66 коп., а с Никитина В.Б. – 520.215 руб., представитель Никитина В.Б. обозначил цену встречного иска в 101.492 руб. 74 коп. При этом каждая из сторон высказалась о значимой доле вины в автоаварии противоположного участника спора. Остальные привлеченные к делу лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля Тубис О.В., исследовав представленные письменные и видеоматериалы, суд считает, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске в результате столкновения были повреждены принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент ДТП, машина Никитина В.Б. «<данные изъяты>» иностранный регистрационный знак № под его управлением и машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ломовой И.С. И водителем Гамовым С.А., и водителем Никитиным В.Б. были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержденные материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Причем, нарушения каждого из них с неизбежностью повлекли данную аварию, то есть находятся с ней в прямой причинной связи.

Приведенное нашло свою согласованность с проведенным по делу автотехническим экспертным исследованием, установившим, что и Гамов С.А., и Никитин В.Б. имели техническую возможность избежать столкновения машин. Оценивая заключение эксперта по нормам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что четкая последовательность выводов компетентного специалиста, их мотивированность, соотносимость с другими документами по делу в своей совокупности позволяют взять эти выводы за основу и констатировать обоюдную вину водителей в ДТП при равной степени этой их вины.

Сведений о причинении вреда участвовавшим в аварии транспортным средствам вследствие непреодолимой силы, о наличии у водителей умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Ломовой И.С. по спору не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо самого истца является Никитин В.Б. Однако на момент ДТП в отношении каждого из автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно Никитина В.Б. по международной системе страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Согласно положенному в основу первоначального иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Гамова С.А. составят 849.739 руб. без учета износа транспортного средства и 484.700 руб. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска и одновременно по причине выявившихся скрытых повреждений автомобиля по делу назначена в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в 920.215 руб. без учета износа транспортного средства и в 728.627 руб. с учетом такого износа. Эти же позиции с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, выведены в 868.668 руб. и 707.188 руб. 70 коп. соответственно. Объективно большая полнота данного экспертного исследования и его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, на основе оценки заключения эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о допустимости и достаточности приведенных в нем числовых показателей для целей установления величины денежного возмещения, право на которое признается за истцом.

С другой стороны, согласно формирующему цену встречного иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины Никитина В.Б. составят по названной Единой методике 856.261 руб. без учета износа транспортного средства и 653.275 руб. 52 коп. с учетом износа. Принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим доказательством по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности встречного иска.

Имущество Гамова С.А. и Никитина В.Б. повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вину, то есть каждое из данных лиц, выступая ответчиком по иску другого, обязано доказать отсутствие своей вины в ДТП (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такая процессуальная обязанность не выполнена. Как отмечено, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности обоих данных водителей. При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Так, согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования этих Правил, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п.п. 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Эти положения Гамовым С.А. не были учтены. В то же время указания п.п. 1.3, 1.5, а также п. 8.8 (при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) Правил дорожного движения Российской Федерации РФ не выполнил и Никитин В.Б. Как следствие, проявив невнимательность, оба обозначенных участника ДТП не обеспечили безопасность движения машин. Действия каждого из них, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней собственникам автомобилей, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба.

При таких обстоятельствах Гамов С.А. и Никитин В.Б. вправе претендовать на возмещение по 50% от причиненного каждому материального ущерба, то есть Гамов С.А. – на 460.107 руб. 50 коп. (920.215 : 2), из которых 400.000 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – зона ответственности САО «ЭРГО» как страховщика ответственности Никитина В.Б., а последний – на 428.130 руб. 50 коп. (856.261 : 2), из которых 400.000 руб. тоже зона ответственности страховой компании – САО «ВСК» (страховщика ответственности Гамова С.А.).

Исковые требования к САО «ВСК» Никитин В.Б. не заявляет. САО «ЭРГО» в досудебном порядке выплатило Гамову С.А. страховое возмещение в размере 331.495 руб. 34 коп., то есть притязания истца по первоначальному иску о довзыскании этого возмещения в сумме именно 68.504 руб. 66 коп. (400.000 – 331.495,34) состоятельны. При этом имеется в виду, что нормативная регламентация признаваемого в Российской Федерации страхования по системе «Зеленая карта» (ст. 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 337-р и т.д.) соотносит условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, а также с правилами профессиональной деятельности, принятым Российским союзом автостраховщиков. Согласно ним урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляют назначаемые этим союзом страховые компании – члены российского бюро «Зеленая карта». В рассматриваемом случае – это САО «ЭРГО».

Однако предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф на САО «ЭРГО» не возлагается в свете правовой позиции, сформулированной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, поскольку вопрос о виновности участников автоаварии окончательно определен лишь разрешением настоящего спора.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для потерпевшего является составной частью реального ущерба, относится на причинителя вреда. Следовательно, Никитин В.Б. обязан к возмещению Гамову С.А. 60.107 руб. 50 коп. (460.107,50 – 400.000), а Гамов С.А. – к возмещению в пользу Никитина В.Б. 28.130 руб. 50 коп. (428.130,50 – 400.000).

Исходя из ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 2 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 на Гамова С.А., САО «ЭРГО» и Никитина В.Б. относятся взаимное пропорциональное возмещение понесенных судебных расходов по досудебному исследованию состояния поврежденных машин, государственной пошлине, по оформлению полномочий представителя и по оплате услуг представителей. Последнее возмещение исчисляется судом из определенных на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи 12.000 руб. касательно расходов Гамова С.А. и 8.000 руб. касательно расходов Никитина В.Б. Кроме того, Гамов С.А. и САО «ЭРГО» обязаны к доплате государственной пошлины в местный бюджет (ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенных по первоначальному иску судебных экспертиз – 40.500 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации также пропорциональное взыскивается с Гамова С.А., САО «ЭРГО» и Никитина В.Б.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гамов С.А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» и Никитин В.Б. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Гамов С.А. 68.504 руб. 66 коп. страхового возмещения и 2.094 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Никитин В.Б. в пользу Гамов С.А. 60.107 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба и 2.623 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Никитин В.Б. к Гамов С.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Гамов С.А. в пользу Никитин В.Б. 28.130 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба и 3.916 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.255 руб.

Взыскать с Гамов С.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 704 руб. 61 коп.

Взыскать с Гамов С.А. в пользу <данные изъяты> 31.652 руб. 34 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу <данные изъяты> 4.712 руб. 66 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Никитин В.Б. в пользу <данные изъяты> 4.135 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов