Решение по делу № 2-1173/2017 ~ М-1147/2017 от 07.09.2017

Дело №2-1173/2017 Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 10 октября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Четоркина А.А.,

представителя истца –Грищук И.А., действующей

на основании доверенности от 21 августа 2017 г.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутовой

О.А., действующей на основании доверенности №

№ от 09 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Четоркина А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Четоркин А.А. обратился в суд с иском к ответчику- открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 04.06.2017 г. в 12 час.15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Четоркина А.А., и автомобиля марки государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Вишнякова Е.М. В результате данного ДТП автомобиль марки государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно сведениям из ГИБДД виновным в ДТП является Вишняков Е.М. Гражданская ответственность Четоркина А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование». 07.06.2017 г. Четоркин А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. В результате рассмотрения заявления ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 59600 рублей. Ввиду того, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Четоркин А.А. обратился к ООО «Титул» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 01.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78000 рублей, что на 18400 рублей больше выплаченной суммы. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 9460 рублей. За оценку было уплачено 10000 рублей. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2017 г. по 01.09.2017 г.(65 дней) в размере 18109 рублей ((18400 рублей+9460 рублей)х1%х65дней). В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Четоркиным А.А. и ООО «Новая волна» был заключен договор об оказании юридических услуг № 101/1/17 от 01.08.2017 г., по которому выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей, а также истец понес расходы за услуги нотариуса в размере 1060 рублей. Также ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 30000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 18 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9460 рублей, неустойку в размере 18109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 10000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1060 рублей, штраф.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 9460 рублей, штрафа в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец- Четоркин А.А. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, уточнив, что с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8000 рублей, неустойку в размере 18109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 10000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1060 рублей.

Представитель ответчика- Сиутова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме на основании рецензии, в связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает чрезмерными расходы истца на представителя. Указанная истцом компенсация морального вреда также необоснованно завышена.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Четоркин Андрей Аркадьевич с 29 декабря 2013 г. является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 июня 2017 г. в 12 час. 15 мин. на перекрестке ул.А.Невского-Титова-А.Невского 101б по вине Вишнякова Е.М., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак № по ОСАГО застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), управлявшего указанным автомобилем, был совершен наезд на автомобиль марки , государственный регистрационный знак № под управлением Четоркина А.А., гражданская ответственность которого как владельца указанного автомобиля застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 05.06.2017 г., копией определения 13 ОТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 г., копией страхового полиса серии №.

Также установлено, что при обращении истца 05.06.2017 г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по указанному событию было заведено дело по убытку № с выплатой истцу 26.06.2017 г. страхового возмещения в размере 59 600 рублей, при расчете которого не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копией выплатного дела и не оспаривается сторонами.

03 августа 2017 г. истец по почте обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 860 рублей, из них в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля-18 400 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля-9460 рублей, а также стоимости экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией претензии, которая была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 07 августа 2017 г.

16 августа 2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 14 560 рублей (величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9460 рублей, в возмещение стоимости восстановительного ремонта 5100 рублей), что подтверждается копией платежного поручения № от 16 августа 2017 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № от 01 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 78000 рублей, величина утраты товарной стоимости- 9460 рублей.

Суд считает выводы данного заключения объективными и обоснованными, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г., исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование, познания, квалификацию, стаж, право на оценочную деятельность, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 13300 рублей (78000 рублей+9460-59600рублей- 14560 рублей).

Между тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8000 рублей, поскольку данный размер с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не превышает установленного Законом лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что ответчик обязан был в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме (с учетом величины утраты товарной стоимости ) в срок до 27 июня 2017 г., так как заявление о прямом возмещении убытков было подано 05.06.2017 г., с ответчика в пользу истца в силу требований абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период просрочки с 29.06.2017 г. по 01.09.2017 г. (65 дней), размер которой составляет 15633 руб.80 коп. (27860 рублейх1%х48 дней+13300 рублейх1%х17дней).

Учитывая заявление представителя ответчика, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате недоплаты страхового возмещения нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 01 августа 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2017 г.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, а также заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1060 рублей, подтвержденные квитанцией серии 13 № 287793 от 21 августа 2017 г., поскольку в доверенности указано, что она выдана истцом для представления его интересов представителем именно по вопросу взыскания страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего 04.06.2017 г. ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 434 КС 13, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией №000190 серии ФЦ от 01.08.2017 г., так как без оценки истец не имел возможности определить цену иска.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 рублей (400 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Четоркина А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Четоркина А.А. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 8000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1060 рублей, а всего 28060 (двадцать восемь тысяч шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года