Решение по делу № 33-4640/2017 от 07.09.2017

Судья Станиславский В.В.                        дело № 33-4640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 октября 2017 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1») к Будилову О. Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Будилова О.Л. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Будилова О.Л., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца Гладких Н.А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2016 года сроком до 15 января 2021 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к Будилову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа № 1154/04-01 от 30 декабря 2010 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в сумме 757 701 рубля 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 666 513 рублей 29 копеек, начисленные проценты за пользование займом – 73 874 рубля 76 копеек, неустойка (пени) – 17 313 рублей 65 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы, определенной судебной экспертизой, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по данному договору.

В судебном заседании ответчик Будилов О.Л. и его представитель Заварзина О.Н. исковые требования не признали, пояснили, что платежи вносились согласно графику в МДМ Банк, пока данный банк не прекратил свою деятельность и заемщик не знал, куда вносить платежи. О новом владельце закладной ему не сообщали, каких-либо требований он не получал.

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2017 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Будилову О.Л. удовлетворены; с Будилова О.Л. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» взыскана задолженность по договору займа № 1154/04-01 от 30 декабря 2010 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в сумме 757 701 рубля 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 666 513 рублей 29 копеек, начисленные проценты за пользование займом – 73 874 рубля 76 копеек, неустойка (пени) – 17 313 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 777 рублей 02 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Будилову О.Л. путем продажи с открытых публичных торгов для удовлетворения требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Будилову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа № 1154/04-01 от 30 декабря 2010 года в сумме 757 701 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 777 рублей 02 копеек; установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 334 323 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Будилов О.Л. просит решение суда отменить в части досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение о взыскании с него задолженности по просроченным платежам по основному долгу и процентам на 4 июля 2017 года, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заемщик с момента заключения договора (30 декабря 2010 года) в течение пяти лет своевременно вносил платежи по договору займа, надлежащим образом исполняя свои обязательства, и прекращение оплаты связано с отсутствием информации о получателе средств (залогодержателе). Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о надлежащем направлении в его адрес требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 июня 2016 года. Кроме того, от займодавца он не скрывался и при рассмотрении дела судом заявлял о готовности внести платежи в сумме, необходимой для устранения допущенного нарушения графика платежей. Истцом после подачи иска суду неоднократно представлялись расчеты задолженности на различные даты. Из последнего расчета, представленного истцом 4 июля 2017 года, невозможно определить сумму, подлежащую оплате, для возврата к графику платежей. После выяснения через налоговые органы реквизитов ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» им (ответчиком) 10 августа 2017 года в счет погашения задолженности по договору займа истцу была перечислена сумма в размере 74 000 рублей 00 копеек. Полагает, что основания для досрочного истребования суммы займа в качестве меры ответственности заемщика отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ООО «КРЭДО-Финанс» (займодавец), от имени которого действовало ООО «Ижевская ипотечно-финансовая компания», и Будиловым О.Л. (заемщик) заключен договор займа № 1154/04-01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 800 000 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с начислением процентов в размере 12,45% годовых, а при условии надлежащего исполнения обязательства по страхованию – в размере 11,75% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 9 512 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Согласно п.п. 1.3 договора займ предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность Будилова О.Л. жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 42 кв.м, с условным №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 339 800 рублей 00 копеек.

Заемщик возвращает займ и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (пункт 3.5 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода (месяца), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.4 договора займа).

График платежей является информационным расчетом ежемесячных платежей заемщика, который направляется (передается) займодавцем в целях информирования заемщика и достижения однозначного понимания ими производимых по договору платежей. Ежемесячные платежи являются аннуитетными (кроме первого и последнего), включающими суммы по возврату займа и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей (преамбула договора займа -л.д. 20).

Согласно пункту 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно) (пункт 5.3. договора займа).

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1. договора займа).

Согласно пункту 3.7 договора в случае передачи прав на закладную новый займодавец направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты счета и способы исполнения обязательств заемщика.

Обязательства по предоставлению займа исполнены ООО «КРЭДО-Финанс» надлежащим образом – 30 декабря 2010 года денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек перечислены на счет заемщика Будилова О.Л., что подтверждается платежным поручением №1968 (л.д. 40).

Право собственности Будилова О.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 13 января 2011 года (л.д. 60).

Права первоначального займодавца удостоверены закладной от 13 января 2011 года, ипотека зарегистрирована 13 января 2011 года за №.

Стоимость предмета ипотеки согласно отчету об оценке №820/2010 от 17 декабря 2010 года члена НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО1 составляет 1 400 000 руб. (л.д. 43).

Право первоначального займодавца по закладной передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-10/1672-ф от 27 декабря 2010 года, дата передачи – 24 января 2011 года.

Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается справкой «Газпромбанк» (АО) от 27 октября 2016 года, согласно которой закладная № на 27 октября 2016 года учитывалась на счете депо №, принадлежащем истцу (л.д. 51).

Дополнительным соглашением № 1 от 1 марта 2011 года к договору займа № 1154/04-01 от 30 декабря 2010 года, заключенным между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Будиловым О.Л., согласован пункт договора займа, содержащий сведения о том, что заемщик подтверждает, что к моменту подписания договора им оплачена разница в размере 539 800 рублей 00 копеек между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа, и займодавцу предоставлен документ, подтверждающий получение продавцом квартиры указанных денежных средств (л.д. 33).

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном исполнении обязательства заемщиком также не исполнено, истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа №1154/04-01 от 30 декабря 2010 года, закладной, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 3, пунктом 2 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 50, пунктом 4 части 2 статьи 54, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что ООО «КРЭДО-Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой он распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость квартиры; владельцем закладной, займодавцем и залогодержателем на момент предъявления иска является истец; от исполнения своих обязанностей, обеспеченных ипотекой, по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов Будилов О.Л. уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости займа.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

Так как должник не выполнял обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, суд для удовлетворения требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратил взыскание на заложенное имущество, определив порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» №ОКА189385/ЖН от 25 мая 2017 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 80% от его стоимости, определенной в заключении эксперта, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 334 323 рублей 20 копеек.

С выводами суда в части того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, судебная коллегия соглашается.

Соглашается и с тем, что после предоставления Будилову О.Л. денежных средств на условиях, изложенных в договоре займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором.

В то же время вывод суда о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа №1154/04-01 от 30 декабря 2010 года, как основание для удовлетворения исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд с иском, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» ссылалось на наличие задолженности ответчика по договору займа, что является основанием для взыскания суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время в суд апелляционной инстанции истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 29 сентября 2017 года просроченная задолженность по договору займа № 1154/04-01 от 30 декабря 2010 года, заключенному с Будиловым О.Л., отсутствует.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в счет погашения просроченной задолженности по договору займа были оплачены следующие суммы: 74 000 рублей 00 копеек (квитанция № 978750 от 10 августа 2017 года), 9 550 рублей 00 копеек (квитанция № 984002 от 30 августа 2017 года), 9 550 рублей 00 копеек (квитанция № 990390 от 25 сентября 2017 года), 190 000 рублей 00 копеек (квитанция № 991903 от 29 сентября 2017 года), что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Уплатив ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» указанные выше суммы, Будилов О.Л. погасил просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, а также уплатил неустойку. При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что на данный момент у ответчика просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке отсутствует.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком Будиловым О.Л. спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком за 1 339 800 рублей 00 копеек, из которых 539 800 рублей 00 копеек уплачены продавцу за счет собственных средств ответчика, а остальные 800 000 рублей 00 копеек за счет заемных средств.

Также судебная коллегия учитывает, что обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры для погашения спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Будилова О.Л. задолженности по договору займа №1154/04-01 от 30 декабря 2010 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в сумме 757 701 рубля 70 копеек, в том числе: суммы основного долга – 666 513 рублей 29 копеек, начисленных процентов за пользование займом – 73 874 рубля 76 копеек, неустойки (пени) – 17 313 рублей 65 копеек, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Будилова О.Л.

Апелляционная жалоба Будилова О.Л. подлежит частичному удовлетворению.

При этом в части взыскания судебных расходов решение суда отмене не подлежит, так как задолженность по договору займа погашена ответчиком после предъявления истцом иска.

Применительно к статье 101 ГПК РФ (часть 1) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы истцом понесены, от возмещения за счет ответчика судебных расходов истец не отказывался, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2017 года в части досрочного взыскания с Будилова О.Л. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженности по договору займа №1154/04-01 от 30 декабря 2010 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в сумме 757 701 рубля 70 копеек, включающей в себя сумму основного долга 666 513 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 73 874 рублей 76 копеек, неустойку (пени) в размере 17 313 рублей 65 копеек, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Будилову О.Л., определения способа продажи заложенного имущества с открытых публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 334 323 рублей 20 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Будилову О.Л. о досрочном взыскании задолженности по договору займа №1154/04-01 от 30 декабря 2010 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в сумме 757 701 рубля 70 копеек, включающей в себя сумму основного долга 666 513 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 73 874 рублей 76 копеек, неустойку (пени) в размере 17 313 рублей 65 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Будилова О.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий                         В.И. Анисимова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        И.Л. Глухова