Решение по делу № 2-1587/2018 ~ М-1395/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца Губанова А.В., его представителя Педяш С.В., представителя ответчика Александровой Т.В. Кузнецова А.П., представителя ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самаркой области Яшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2018
по исковому заявлению Губанова Алексея Витальевича к Александровой Татьяне Васильевне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самаркой области, администрации м.р. Красноярский Самаркой области, Шаймарданову Рустаму Маратовичу, Шаймардановой Ольге Валериевне об оспаривании права собственности на земельный участок, оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Губанов А.В. обратился в суд с иском к Александровой Т.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самаркой области, администрации м.р. Красноярский Самаркой области, Шаймарданову Р.М., Шаймардановой О.В.
об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым №, оспаривании результатов межевания земельного участка
с кадастровым №, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных исковых требований Губанов А.В. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №. Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Волга-Инвест» за проведением на принадлежащем ему земельном участке кадастровых работ, с целью последующего установления местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Однако в результате осуществления ООО «Волга-Инвест» кадастровых работ на земельном участке истца выявлено полное наложение на его фактические границы (существующие на местности) границ земельного участка с кадастровым №, также имеющего адресный ориентир: <адрес>. Собственником данного участка является ответчик Александрова Т.В.

При этом Губанов А.В. указывает в иске, что при определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № кадастровый инженер учитывал сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а равно в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть первичный картографический материал.

Истец указывает также, что границы земельного участка с кадастровым № являются уточненными. Однако данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже постановки на кадастровый учет участка с кадастровым №.
Более того, при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № не учитывалось ранее возникшее право собственности истца на земельный участокс кадастровым №, фактически расположенный в тех же координатах.

В настоящее время существующее наложение (пересечение) границ земельных участков является для истца препятствием к осуществлению межевания принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным право собственности Александровой Т.В. на земельный участок с кадастровым №; признатьнедействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №; а также установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в соответствии с каталогом координат местоположения границ участка, содержащимся в межевом плане ООО «Волга-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Губанов А.В., его представитель Педяш С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Александровой Т.В. Кузнецов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самаркой области Яшина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции административных органов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Губанов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №. Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. I, л.д. 60 - 61).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 133).

Установлено также, что изначально земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал отцу истца Губанову В.Ф. Данный участок предоставлен Губанову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения администрации Светлопольского сельского совета для строительства жилого дома (т. I, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ за Губановым В.Ф. в установленном Федеральным законом
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации
(т. I, л.д. 31)

Основанием к регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № послужило распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному распоряжению в собственность Губанова В.Ф. выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. I, л.д. 136).

Из материалов дела следует, что постановка на кадастровый учет принадлежащего Губанову В.Ф. участка также осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Губанову В.Ф. земельного участка по адресу: <адрес>, проведены землеустроительные работы.
По итогом которых составлено межевое дело (т. I, л.д. 161 - 164).

Установлено, что на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области подготовлен
план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Губанову В.Ф. (т. I, л.д. 138).

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают возникновение права собственности Губанова В.Ф., а в последующем и Губанова А.В. на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, в сформированных границах, сведения о местоположении которых содержатся в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с действующим законодательством (т. I, л.д. 61).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Волга-Инвест» за проведением на принадлежащем ему земельном участке кадастровых работ, с целью последующего установления местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством

Однако в результате осуществления ООО «Волга-Инвест» кадастровых работ на земельном участке истца выявлено полное наложение на его фактические границы (существующие на местности) границ земельного участка с кадастровым №, также имеющего адресный ориентир: <адрес>. Собственником данного участка является ответчик Александрова Т.В. (т. I, л.д. 10 - 19, 54 - 58).

При этом из подготовленного ООО «Волга-Инвест» по итогам кадастровых работ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № кадастровый инженер учитывал сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, подтверждающих право на земельный участок, а равно в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть первичный картографический материал.

Опрошенная судом в качестве специалиста кадастровый инженер Рубцова А.А., изготовившая межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что анализ сведений содержащихся в документах, подтверждающих право Губанова В.Ф.,
а в последующем и Губанова А.В. на земельный участок с кадастровым №, а равно в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также сопоставление этих сведений со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, позволяют прийти к выводу о том, что в собственности истца Губанова А.В. и ответчика Александровой Т.В. находится один и тот же участок земной поверхности, то есть один и тот же объект недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу норм действующего гражданского законодательства (ст.ст. 130 - 131, 209, 218 ГК РФ) один и тот объект недвижимости не может одновременно находится в единоличной собственности двух или более лиц. По смыслу закона имущество переходит в собственность другого лица только после прекращения права собственности прежнего титульного владельца.

Однако из материалов дела следует, что ни Губанов В.Ф., ни его правопреемник Губанов А.В. от своих прав на спорное недвижимое имущество не отказывались; право собственности Губанова В.Ф., а в последующем и Губанова А.В. на земельный участок в установленном законом порядке не прекращалось, никем не оспорено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Из материалов дела следует, что изначально право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за
Шаймардановым Р.М., Шаймардановой О.В. на основании постановления администрации м.р. Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен указанным лицам в общую совместную собственности на основании
пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» как молодой семье
(т. I, л.д. 145).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов Р.М., Шаймарданова О.В. совершили отчуждении земельного участка с кадастровым № в пользу Александровой Т.В. (т. I, л.д. 155).

Вместе с тем, как уже указывалось, право собственности Шаймарданова Р.М., Шаймардановой О.В., а последующем и Александровой Т.В. на спорный земельный участок не могло быть приобретено, по причине наличия ранее возникшего и зарегистрированного права собственности Губанова В.Ф.

Данные обстоятельства не были учтены администрации м.р. Красноярский Самарской области при предоставлении земельного участка в собственность молодой семье, что в результате привело к двойному кадастровому учету и регистрации права собственности на один и тот объект недвижимости за двумя лицами.

В настоящее время существующая запись в ЕГРН нарушает право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>; поскольку существующее наложение (пересечение) границ земельных участков является препятствием к осуществлению межевания принадлежащего истцу земельного участка.

При таких обстоятельствах право собственности Александровой Т.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный
по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м. надлежит признать отсутствующим.

Соответственно корректировке подлежат и ранее внесенные в ЕГРН записи о принадлежности имущества Шаймарданову Р.М., Шаймардановой О.В., Александровой Т.В., а также сведения о постановке земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Губанова А.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, поскольку решение суда о признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок является в данном случае основанием для полного исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений земельном участке с кадастровым №.

Также истцом заявлены требования об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 14, 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и необходимых для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из документов, представляемых заявителем для осуществления государственного кадастрового учета, является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

Однако истец и его представитель в ходе судебного разбирательства по делу не отрицали, что по результатам кадастровых работ, заказчиком которых являлся Губанов А.В., обращения в орган кадастрового учета с межевым планом не последовало.

Таким образом, по существу орган кадастрового учета не отказывал истцу в осуществлении кадастрового учета в части определения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Губанова А.В.
об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд разъясняет Губанову А.В., что он не лишен возможности обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных к ответчикам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самаркой области, администрации м.р. Красноярский Самаркой области, Шаймарданову Р.М., Шаймардановой О.В., ввиду отсутствия доказательств нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым № со стороны указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 130 - 131, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губанова Алексея Витальевича к Александровой Татьяне Васильевне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самаркой области, администрации м.р. Красноярский Самаркой области, Шаймарданову Рустаму Маратовичу, Шаймардановой Ольге Валериевне об оспаривании права собственности на земельный участок, оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Александровой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым №, расположенный
по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самаркой области, администрации м.р. Красноярский Самаркой области, Шаймарданову Рустаму Маратовичу, Шаймардановой Ольге Валериевне, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Александровой Татьяны          Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, о праве собственности Шаймарданова Рустама Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Шаймардановой Ольги Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>,
на земельный участок с кадастровым №.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений земельном участке с кадастровым №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2018.

Судья__________________________Абишев М.С.