Решение по делу № 33-10982/2016 от 30.05.2016

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-10982/16

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.И. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы С.П. Вдовина – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском и Агрызском районах (далее – Роспотребнадзор) в защиту интересов Е.В. Андреевой и И.Е. Уткина – представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в защиту интересов Е.В. Андреевой к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении договора страхования и дополнительных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворить;

взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу Е.В. Андреевой стоимость подключения к программе «Личный адвокат» в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), штраф – в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), всего – 9000 рублей (девять тысяч рублей);

в иске территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в защиту интересов Е.В. Андреевой к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении договора страхования, признании условий присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков недействительными, взыскании в пользу Е.В. Андреевой денежной суммы в размере 59674 рубля 75 копеек, неустойки в размере 43562 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 61618 рублей отказать;

взыскать с ПАО «Татфондбанк» госпошлину в бюджет МО г. Елабуга в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Заслушав Е.В. Андрееву, Р.Н. Зиганшина – представителя ПАО «Татфондбанк», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роспотребнадзор обратился с иском в защиту интересов Е.В. Андреевой к ПАО «Татфондбанк» о расторжении договора страхования и дополнительных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 12 ноября 2015 года между Е.В. Андреевой и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор потребительского кредита № 01198001790715 на сумму 485923 рубля с заранее определенными условиями. В соответствии с условиями кредитного договора Е.В. Андреевой ответчиком на счет перечислено 485923 рубля. Но одновременно с указанного счета снята сумма в размере 59674 рубля 75 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером № .... от 12 ноября 2015 года, удержана плата за подключение к услуге «Личный адвокат», стоимостью 6248 рублей 25 копеек. Е.В. Андреевой в итоге получено по кредитному договору 420000 рублей. Плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее – ДСЖиФР) в размере 59674 рубля 75 копеек является навязанным условием, которое не содержится в кредитном договоре. 30 ноября 2015 года Е.В. Андреева обратилась к ПАО «Татфондбанк» с претензией, содержащей указание на отказ от договора ДСЖиФР от 12 ноября 2015 года и дополнительных услуг. В ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств, неправомерно удержанных со счета истца. 13 января 2016 года истец обратилась к ответчику с дополнительной претензией, также содержащей указание на отказ от договора страхования. Просила суд признать недействительными условия, указанные в пункте 2.2. графика платежей к кредитному договору № 01198001790715 от 12 ноября 2015 года, предусматривающие обязанность по оплате истцом за присоединение к программе ДСЖиФР страховой премии, стоимостью 59674 рубля 75 копеек. Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу Е.В. Андреевой в счет возврата уплаченных за ДСЖиФР денежных средств сумму 59674 рубля 75 копеек без начисления процентов заемщику за пользование кредитом, признать неосновательным обогащением снятие со счета Е.В. Андреевой ПАО «Татфондбанк» платы в размере 6248 рублей 25 копеек за подключение к услуге «Личный адвокат». Взыскать в пользу Е.В. Андреевой с ПАО «Татфондбанк» в счет возврата уплаченной за услугу «Личный адвокат» суммы 6248 рублей 25 копеек без начисления процентов заемщику за пользование кредитом, неустойку за просрочку выполнения законного требования за период с 30 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 43562 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 61618 рублей.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора и Е.В. Андреева требования поддержали. Е.В. Андреева пояснила, что ей было необходимо закрыть кредит в другом банке, поэтому она решила оформить кредит в ПАО «Татфондбанк». При подписании кредитного договора, анкеты, их не читала, с условиями присоединения к программе страхования жизни не была ознакомлена. Услугами программы «Личный адвокат» не пользовалась, по поводу этой программы документы не подписывала, с условиями ознакомлена не была.

Представитель ПАО «Татфондбанк» иск не признал. Суду пояснил, что с условиями кредитования, страхования Е.В. Андреева была ознакомлена, о чем расписывалась, программа «Личный адвокат» была предложена в устном порядке. Получение Е.В. Андреевой кредита не зависело от присоединения к программе ДСЖиФР. В настоящее время она продолжает платить кредит, при получении кредита на подключение к программе давала согласие.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.П. Вдовин – представитель Роспотребнадзора указывает на то, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме в связи с неправильной правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Между Е.В. Андреевой и ПАО «Татфондбанк» не существует договорных обязательств по оплате за присоединение к программе ДСЖиФР в сумме 59674 рубля 75 копеек. Кредитная заявка и анкета не являются доказательством договорных отношений. Е.В. Андреева не ознакомлена с условиями коллективного договора ДСЖиФР. Кредитный договор не содержит сведений о размере комиссии и сумме страховой премии. ПАО «Татфондбанк» не представило копию коллективного договора ДСЖиФР.

В апелляционной жалобе И.Е. Уткин – представитель ПАО «Татфондбанк» указывает на то, что с решением суда в части удовлетворённых требований не согласен, просит его в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с наличием у Е.В. Андреевой информации о программе «Личный адвокат». Факт информирования подтверждается представленным Е.В. Андреевой фрагментом порядка осуществления информационно-правовой поддержки по сертификатам «Личный адвокат» и личным внесением 6000 рублей за присоединение к программе «Личный адвокат».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришёл к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 12 ноября 2015 года между Е.В. Андреевой и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор потребительского кредита № 01198001790715 на сумму 485923 рубля, под 22,99 процентов годовых, сроком на 84 месяца. Истец выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе ДСЖиФР, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в бланке заявления на получение кредита в графе «Добровольное страхование». Истец согласилась быть застрахованной в ОАО «А...», что подтвердила, написав собственноручно «согласна» в анкете-кредитной заявке заемщика (по программе потребительского кредитования), при этом ей была предоставлена возможность выбора из нескольких страховых организаций – ОАО «А...», ООО «Б...», ЗАО «Д...». Из данной анкеты усматривается, что Е.В. Андреева уведомлена о добровольности страхования путем участия в страховой программе ДСЖиФР, страхование не является условием для получения кредита. Добровольность страхования Е.В. Андреевой подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком по программе ДСЖиФР. Кредит предоставлен, в том числе на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, Е.В. Андреева подписала заявление на имя ПАО «Татфондбанк» с просьбой зачислить сумму платы за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика в размере 59674 рубля 75 копеек.

В ходе судебного заседания какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заключение ПАО «Татфондбанк» кредитного договора с Е.В. Андреевой под условием присоединения к программе ДСЖиФР не добыты. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что требования Роспотребнадзора в интересах Е.В.Андреевой в части, касающейся присоединения к программе ДСЖиФР, а также связанные с ним требования о взыскании материального и о компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Суд посчитал необходимым отказать в иске Роспотребнадзору в интересах Е.В. Андреевой о расторжении договора страхования, о признании условий присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков недействительными, о взыскании уплаченной истцом за подключение к программе ДСЖиФР суммы 59674 рубля 75 копеек, неустойки в размере 43562 рубля 56 копеек, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании штрафа в размере 61618 рублей.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Е.В. Андреева перечислила ПАО «Татфондбанк» в качестве оплаты за присоединение к программе «Личный адвокат» сумму 6000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Но при этом заявление истца, подтверждающее ее согласие на оплату указанной суммы за подключение к программе, отсутствует, со стороны ПАО «Татфондбанк» какие-либо доказательства, подтверждающие разъяснение ответчиком Е.В. Андреевой условий присоединения к программе «Личный адвокат», не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в пользу Е.В. Андреевой с ПАО «Татфондбанк» суд взыскал стоимость подключения к программе «Личный адвокат» в размере 6000 рублей и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 3000 рублей (6000 руб.:2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьёй 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства правомерно пришёл к выводу о навязанности услуги по подключению к программе «Личный адвокат» в связи с отсутствием возможности для отказа со стороны истца от данной программы и в связи отсутствием необходимой информации по данной услуге. Услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Е.В. Андреевой по её личному желанию при наличии возможности отказа от данной услуги.

Утверждение представителя банка о наличии у Е.В. Андреевой информации об услуге по подключению к программе «Личный адвокат» не подтверждается доказательствами, поскольку данная услуга, согласно пояснениям представителя банка, была предоставлена по устной договорённости с Е.В. Андреевой, однако наличие данной договорённости Е.В. Андреева отрицала.

Доводы Роспотребнадзора о навязанности услуги по страхованию судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.П. Вдовина – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском и Агрызском районах в защиту интересов Е.В. Андреевой и И.Е. Уткина – представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи